АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сулеймановой Р.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, работавший администратором на автомойке «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый

1) 11 апреля 2013 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан с учетом внесенных изменений по ч.1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 января 2017 года по отбытии наказания;

2) 28 сентября 2018 года Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 сентября 2018 года), к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июля 2020 года по отбытии наказания;

4) 21 февраля 2023 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан с учетом внесенных изменений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

5) 28 апреля 2023 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 февраля 2023 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и приговором от 28 апреля 2023 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 28 апреля 2023 года в период с 28 апреля до 27 июня 2023 года зачтено в наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сулеймановой Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже в период с 14 часов 44 минут по 14 часов 50 минут 1 августа 2022 года, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Редми 9А», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей и чехлом, стоимостью 300 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, полагая приговор излишне суровым, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. Просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении престарелую больную бабушку, двоих детей, один из которых является инвалидом, ущерб по делу ей возмещен в полном объеме, он принес ей свои извинения, она его простила, кроме того, ФИО1 сам является инвалидом 3 группы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит снизить срок наказания с учетом ст.61 УК РФ. Указывает, что судом не проанализированы все смягчающие обстоятельства по делу. 

В возражениях прокурор Тимофеев Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании сознался в том, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в магазин, забрал принадлежащий ей телефон из ведра, который отдал потом своему брату Свидетель №1 в счет долга.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Так, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 1 августа 2022 года совместно с братьями К-выми и мужчиной по имени Адель распивала алкоголь у магазина «Бристоль» в 

<

адрес>, она зашла в магазин за спиртным, а когда вернулась, обнаружила пропажу своего телефона, который лежал в ведре; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что его брат ФИО1 отдал ему телефон «Redmi 9A» в счет долга, сказав, что телефон принадлежит ему.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места преступления, выемок и осмотров документов на телефон, записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено совершение ФИО1 преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки утверждению ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о его корыстном мотиве свидетельствуют его действия, а именно то, что он тайно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1, высказанным в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него документа, подтверждающего личность, в связи с чем, по его мнению, обвинительное заключение не имеет юридической силы, в материалах уголовного имеется копия его паспорта, а также данные из СПО СК «Российский паспорт», согласно которым он получил указанный документ 3 февраля 2022 года, он является действующим, таким образом личность ФИО1 установлена правильно. 

Доводы ФИО1 о том, что в уголовное дело приобщено заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ранее по другому уголовному делу, не являются основанием для отмены приговора, поскольку в рамках данного уголовного дела психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а копия заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 июля 2022 года, проведенной в отношении ФИО1, к материалам дела приобщена в качестве характеризующего материала. 

При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, поведение осужденного ФИО1 всегда было адекватно складывающейся судебно-следственной ситуации, оно не давало оснований ставить под сомнение вопрос о состоянии психического здоровья осужденного. Кроме того, вопрос о проведении в отношении него такого рода экспертного исследования в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон также не ставился. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признав ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 9300 рублей, значительным, суд первой инстанции указал, что Потерпевший №1 не работала, имеет на иждивении двух детей, муж получает пенсию в размере 20000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 4000 рублей, телефон для потерпевшей был значимой вещью, поскольку был необходим для поддержания связи с несовершеннолетними детьми. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая сообщила, что ущерб для нее был незначительным, поскольку у нее имелись доходы от неофициальной работы, кроме того, в материалах уголовного дела имеется документ о зачислении ее мужу пенсии в размере 26000 рублей, а не 20000 рублей, как установлено судом, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей, что причиненный кражей телефона ущерб не является для нее значительным, суд апелляционной считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий ФИО1 указание об осуждении и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет переквалификацию его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида, наличие работы и положительные характеристики, инвалидность 3 группы, состояние здоровья бабушки, проживающей с ним, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, в том числе в условиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые позволили бы применить к ФИО1 положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, как следует из материалов окончательное наказание ФИО1 по обжалуемому приговору от 27 июня 2023 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28 апреля 2023 года. При этом в срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору от 28 апреля 2023 года, с 28 апреля до 27 июня 2023 года. 

Однако судом не учтено, что окончательное наказание по предыдущему приговору от 28 апреля 2023 года в свою очередь также было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 февраля 2023 года, и в отбытый срок наказания по приговору от 28 апреля 2023 года зачтено отбытое наказание по этому приговору от 21 февраля 2023 года в период с 31 января до 28 апреля 2023 года.

В связи с чем, в окончательное наказание по обжалуемому приговору от 27 июня 2023 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также подлежал зачету и срок наказания с 31 января до 28 апреля 2023 года, что не было сделано судом.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО1 в данной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий ФИО1 указание об осуждении его за причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 21 февраля 2023 года в период с 31 января 2023 года до 28 апреля 2023 года, а также наказания, отбытого по приговору от 28 апреля 2023 года, в период с 28 апреля 2023 года до 27 июня 2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.