Судья Дузенко Е.А. Дело № 7а-392/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении вице-президента РАН по совместительству председателя СО РАН ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении вице-президента РАН, по совместительству председателя СО РАН ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Советский районный суд г.Новосибирска на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела содержат исчерпывающие и объективные данные, свидетельствующие о том, что вице-президентом РАН по совместительству председателем СО РАН ФИО2 требования предписания Счетной палаты от 09 сентября 2016 г. № ПП 01-40/11-03 к установленному сроку не были выполнены. При этом установленный в предписании срок – 31 марта 2017 г., вопреки мнению судьи, имеет отношение и к сроку выполнения предписанных мер и к сроку предоставления в Счетную палату уведомления о принятых мерах по результатам исполнения данного предписания, в том числе по устранению причин и условий выявленных нарушений. Иная оценка содержания предписания входит в противоречие с его буквальным толкованием. 

Ссылка в обжалуемом постановлении в качестве обоснования отсутствия события административного правонарушения на пояснения защитника ФИО2 о том, что после составления протокола произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на 3 объекта недвижимого имущества, закрепленного за РАН, об отказе РАН от права на один объект недвижимого имущества, а также о фактическом признании неисполнения предписания в части, в том числе в силу «объективных причин», свидетельствует о наличии события административного правонарушения и в этой части обжалуемое постановление противоречит установленным указанным в нем обстоятельствам. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 27.10.2015 N 291-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом исходил из того, что срок исполнения предписания Счетной палаты РФ от 09.09.2016 в нем не установлен, в предписании установлен лишь срок уведомления органа государственного финансового контроля о принятых мерах - до 31.03.2017 г., что ФИО2 и было сделано в этот срок. 

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года на основании статьи 27 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» вследствие неисполнения представления Счетной палаты от 3 июня 2015 года, президенту РАН направлено предписание Счетной палаты №ПП01-40/11-03 с требованиями:

1) Обеспечить завершение СО РАН работы по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 42 объекта недвижимого имущества и права оперативного управления на 55 объектов недвижимого имущества;

2) Обеспечить направление в систему учета федерального имущества сведений о 157 объектах недвижимости, закрепленных за РАН на праве оперативного управления;

3) Обеспечить завершение работы по государственной регистрации 15 договоров долгосрочной аренды временно свободных помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно с этим, на основании части 41 статьи 27 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации», на президента РАН возложена обязанность уведомить Счетную палату о принятых мерах по результатам выполнения предписания в письменной форме, в том числе по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, с приложением копий подтверждающих документов в срок до 31 марта 2017 года.

Согласно положениям ст. 27 ФЗ № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» в случаях невыполнения представлений Счетной палаты, несоблюдения сроков их выполнения Счетная палата имеет право направлять руководителям объектов аудита (контроля) обязательные для выполнения предписания для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1).

В предписании Счетной палаты должны быть указаны, в том числе, сроки выполнения предписания и ответственность за его невыполнение (часть 3).

О принятых мерах по результатам выполнения предписания Счетная палата уведомляется в письменной форме руководителем объекта аудита (контроля) или лицом, исполняющим его обязанности (часть 4.1). 

Буквальное содержание предписания от 09.09.2016 года свидетельствует о неверном выводе судьи районного суда о том, что срок исполнения предписания не установлен. Так, в нем прямо указано, что в срок до 31 марта 2017 года необходимо уведомить Счетную плату о принятых мерах по результатам выполнения предписания в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов, то есть в указанный срок предписание уже должно быть исполнено. Кроме того, в силу приведенных положений ст.27 ФЗ № 41-ФЗ предписание является обязательным для выполнения. Таким образом, цель выдачи предписания не уведомление о мерах, направленных на его исполнение, а его исполнение и соответствующее уведомление об исполнении с предоставлением подтверждающих документов.

Выводов о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения по причине неустановления срока исполнения предписания, к чему оснований не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих правила оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть допущено процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 подлежит отмене, а дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска.

Жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Судья Кошелева А.П.