Дело №12-1372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО17 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра, начальника контроль-ревизионного управления Министрества финансов Пермского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, работавшей 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра, начальника контроль-ревизионного управления Министрества финансов Пермского края ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно в том, что она, занимая должность 

<

данные изъяты> (далее также – Учреждение), при исполнении гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Росмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) допустила приемку выполненных работ, не соответствующих условиям договора, несоответствие которых подрядчиком не устранено и привело к уменьшению объема выполненных работ, а также нецелевое использование бюджетных средств Пермского края, что зафиксировано в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно оспариваемому постановлению, в 2018 году между Аппаратом Правительства Пермского края и Учреждением заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО «Росмаш» (далее также - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Дом Советов», расположенного по адресу: 

<

Адрес> (капитальный ремонт помещений 4 этажа) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (далее - договор).

Объемы и виды работ, требования к качеству работ определены в техническом задании и иных приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с техническим заданием кроме прочих видов работ подрядчик принял обязательства выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком в объеме 190,21 кв.м., с расходом лака паркетного огнезащитного «Стабитерм-107» в объеме 66,5735 кг.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона, заказчиком и подрядчиком согласованы изменения на 10% объемов работ, предусмотренных приложениями № к договору и увеличение цены до 

<

данные изъяты> руб. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № изменены объемы работ и расход материалов, в том числе работы по устройству покрытия из паркетной доски в помещении лифтового холла 4 этажа здания по 

<

Адрес>. Соответственно работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть приняты заказчиком в объеме 209,042 м2, в том числе: 190,21 кв.м. - коридор 4 этажа, 19,021 кв.м. - лифтовой холл 4 этажа, с расходом лака паркетного огнезащитного «Стабитерм-107» в объеме 73,23085 кг, в том числе 66,5735 кг - коридор 4 этажа, 6,65735 кв.м. - лифтовой холл 4 этажа здания по 

<

Адрес>.

Проверкой установлено, что выполнении капитального ремонта лифтового холла 4 этажа подрядчиком выполнены работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком в объеме 63,64 кв.м. с расходом лака паркетного огнезащитного « Стабитерм-107» 22,274 кг.

Условиями заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что объем работ по устройству покрытия из досок паркетных в лифтовом холле 4 этажа составляет 18,0 кв.м. Соответственно работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком подлежат принятию в объеме 19,021 кв.м. (190,21 кв.м. - объем работ по огнезащитному покрытию по условиям договора х 10% - изменение объема работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №) с расходом лака паркетного «Стабитерм-107» в объеме 6,65735 кг (0,35 кг - расход лака на 1 кв.м. х 19,021 кв.м.). Фактически подрядчиком произведена обработка огнезащитным составом паркетной доски площадью 63,64 кв.м. (лифтовой холл 4 этажа) при расходе лака паркетного огнезащитного «Стабитерм-107» в объеме 22,274 кг (63,64*0,35 кг - расход лака на 1 кг). Кроме того, обработка огнезащитным составом на данном участке в нарушение требований пожарной безопасности произведена подрядчиком с одной стороны паркетного покрытия, обработка огнезащитным составом уложенной паркетной доски в коридоре 4 этажа подрядчиком не произведена.

Таким образом, заказчиком неправомерно оплачены работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком в объеме 44,619 кв.м. (63,64 кв.м. - 19.021 кв.м.) стоимостью 20001,02 руб. и расходу лака паркетного «Стабитерм-1 07» в объеме 15,61665 кг (035 кг х 44,619 кв.м.) стоимостью 9800,28 руб., не предусмотренные условиями договора на общую сумму 29801,30 руб.

Фактический объем работ, выполненный в рамках заключенного договора отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ фиксации контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, контрольного замера, пересчета (далее - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и подписан в составе должностных лиц Министерства финансов Пермского края ФИО5, ФИО6, представителя Заказчика ФИО7, представителей подрядчика ФИО8, ФИО9 без замечаний к результатам объема работ, предусмотренных договором и техническим заданием.

Согласно пункту 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с момента подписания соглашения стороны не связаны какими-либо правами и обязанностями, за исключением оплаты заказчиком фактически выполненных работ. Следовательно, после подписания соглашения о расторжении договора подрядчик освобождается от обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора в части огнезащитного покрытия паркетных досок. Таким образом, Учреждение расторгло договор при объеме невыполненных работ подрядчиком, предусмотренных условиями договора и технического задания, в том числе в части обработки огнезащитным составом напольного покрытия 4 этажа.

По завершению исполнения договора выполненные работы и расход материалов, используемых при выполнении работ приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически несоответствующие условиям договора и технического задания.

Согласно пункту 6.4 договора работы, выполненные подрядчиком в полном объеме, принимаются заказчиком обязательным подписанием сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: представителей Заказчика в лице инженера отдела технического надзора ФИО3, заместителя начальника отдела по эксплуатации зданий и сооружений ФИО10, главного специалиста по эксплуатации электрооборудования ФИО11, инженера 2 категории по телекоммуникациям ФИО12, главного специалиста по эксплуатации сантехнического, теплового оборудования и вентиляционных систем ФИО13, начальника объекта ФИО14, представителя подрядчика в лице главного инженера ФИО9

Кроме того, установлены отступления подрядчиком от условий договора и технического задания, не согласованные с заказчиком в части объема работ и материалов, используемых при их выполнении на общую сумму 3043,46 руб., в том числе по укладке металлического накладного профиля в объеме 2,1 м на сумму 131,09 руб.; профилей стыкоперекрывающих из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, шириной 10 мм в объеме 2,205 м на сумму 194,92 руб., а также материалов, не использованных при выполнении работ, в частности доводчиков дверных гидравлических TS-68 с зубчатым приводом (нагрузка до 90 кг) в количестве 2 штук на сумму 2717,45 руб., установка которых подрядчиком не выполнена.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по договору (позиция 43), локальным сметным расчетом корректировочным (локальная смета) на сумму 2910766,80 руб. предусмотрено выполнение работ в помещении № (позиции с 53 по 74). В локальном сметном расчете (позиции 70, 71) предусмотрена укладка металлического профиля (порога) в объеме 4 м и расход материала в объеме 4,2 м в кабинете 405. Состав работ, подлежащих выполнению в коридоре (помещения №, 43) установлен в указанном локальном сметном расчете в позициях с 133 по 166, среди которых установка металлических профилей именно в коридоре не предусмотрена, соответствующие расценки ФБР 11-01-049-01 и ФССЦ- ДД.ММ.ГГГГ.02-0011 отсутствуют.

Таким образом, договором предусмотрена установка металлического профиля (порога) непосредственно внутри кабинета 405.

В акте плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте фиксации контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ (позиции 16, 17), акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в кабинете 405 порога в объеме 1,9 п.м, следовательно, в кабинете 405 работа по укладке 2,1 п.м металлического профиля (4 п.м (предусмотрено сметой) - 1,9 п.м (фактически произведена укладка согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) = 2,1 м) и соответствующего материала 2,205 п.м (4,2 п.м (предусмотрено сметой) - 1,995 п.м (по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ)) подрядчиком не выполнена.

Невыполненные объемы работ по укладке металлического профиля приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (позиции 62, 63) и подписаны заказчиком в лице ФИО3

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб. и согласована сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

В акте плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте фиксации контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 103) зафиксировано отсутствие двух доводчиков дверных, которые должны быть использованы при установке в помещениях коридора в соответствии с договором и техническим заданием. Акт фиксации подписан без разногласий уполномоченными представителями заказчика в лице ФИО7 и подрядчика в лице ФИО8, ФИО9

Локальным сметным расчетом корректировочным (локальная смета) на сумму 

<

данные изъяты> руб. в позиции 144 предусмотрена установка (помещения №) доводчиков дверных гидравлических TS - 68 с зубчатым приводом нагрузка до 90 кг в количестве 7 штук.

Согласно пункту 2 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, подрядчика в лице генерального директора ФИО15 и работников Министерства финансов Пермского края ФИО5, ФИО16 в результате осмотра помещений на 4 этаже установлено наличие доводчиков дверных, соответствующих требованиям заключенного договора в количестве 5 штук. Два доводчика иной модели, не предусмотренных договором и техническим заданием установлены в кабинете №. Следовательно, фактически подрядчиком вместо 7 доводчиков дверных, установлено 5 штук.

По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (позиция 144) заказчиком приняты, в том числе 2 штуки фактически отсутствующих доводчика дверных гидравлических TS-68 с зубчатым приводом (нагрузка до 90 кг), указанный акт с отметкой о проверке расценок и объемов работ без замечаний подписан ФИО2, инженером 2 категории Учреждения.

Оплата выполненных работ заказчиком осуществлена на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за счет средств субсидийиз бюджета Пермского края на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по платежнымпоручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (КС-2от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (КС-2от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пунктам 5.20, 5.21 договора заказчик контролирует ход и качество выполняемых подрядчиком работ, выдает обязательные для подрядчика предписания при отступлении от условий технического задания.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона при исполнении договора заказчик, не реализовал должным образом предусмотренный комплекс мер в части надлежащего исполнения подрядчиком договора, осуществив приемку выполненных работ с нарушением условий, предусмотренных пунктами 5.20, 5.21 договора, а именно приемки выполненных работ не соответствующих условиям договора и иной технической документации.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на должность 

<

данные изъяты> назначена ФИО4. Фамилия ФИО4 изменена на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволена по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит осуществление контроля за исполнением договоров на выполнение работ по ремонту помещений, зданий, сооружений, проектных работ; осуществление комплекса мер по техническому надзору за производством ремонтных работ; контроля за ходом выполнения работ; проверка соответствия объемов заданным параметрам, расхода материалов, сроки и качество ремонтных работ; изучение причины, вызывающие срывы сроков и ухудшения качества ремонтных работ принятие мер в случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядными организациями обстоятельств по договорам на выполнение ремонтных работ; контроль качества устранения подрядными организациями недоделок, дефектов; обеспечение согласования принимаемых материалов и конструкций; проверка и подписание актов освидетельствования скрытых работ (пункт 2.1.9); участие в приемке выполненных работ, проверка актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на соответствие условиям договора и фактически выполненным работам (пункт 2.1.10 должностной инструкции от 31.01.2018).

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, ответственным по контролю за исполнением договоров, в том числе исполнению договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов», а также по контролю за ходом выполнения работ, проверке соответствия объемов заданным параметрам и расхода материалов, проверке соответствия объемов работ и расхода материалов, используемых при выполнении работ условиям, предусмотренным договором и техническим заданием, подписала акты о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о проверке расценки и объемов работ без каких-либо замечаний к фактическому объему работ и использованных материалов при их выполнении.

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3, несогласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указывая, что не была ознакомлена с актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а ознакомлена только с актом фиксации контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к основному акту. В акте, с которым она была ознакомлена отражены расхождения между объемами работ по акту формы КС-2 и фактического наличия материалов, при этом расхождения отражены в п.16 (укладка металлического накладного профиля в объеме 21,м). п.17 (профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов объеме 2.205 м.), п.103 (доводчик дверной гидравлический – 2 шт.), общая сумма оплаты невыполненных работ составила 3043,46 руб. Вместе с тем фактически подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы и в указанных объемах. Так, работы по укладке металлических накладных профилей по договору предусмотрены внутри кабинетов, но фактически были дополнительно установлены снаружи каждого кабинета, что не только не противоречит п.17, но превышает установленный в нем объем используемого материала, при этом дополнительные объемы и материалы не были оплачены. Дверные доводчики в количестве 2 штук были фактически установлены на двери другого кабинета - № (кабинет министра финансов), перенос доводчиков произведен по просьбе сотрудников министерства. Кроме того, в соответствии с условиями договора выполнение объема работ по устройству паркетной доски в лифтовом холле изначально предусмотрено не было, после возникновения такой необходимости было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объем работ по устройству покрытия из досок паркетных в коридоре 4 этажа был увеличен на 18 кв.м. (в размере 10% от общего объема работ по данному пункту сметы (пункт 158-159 локально-сметного расчета к дополнительному соглашению)). Выполнение увеличенного объема работ предусмотрено в коридоре 4 этажа, к которому фактически относится и холл 4 этажа. Заключение дополнительного соглашения и согласование изменения видов и объемов работ в ее компетенцию как инженера 2 категории отдела капитальных и текущих ремонтов не входило. Согласно техническому заданию к договору (п.96 технического задания, п.163 локально-сметного расчета к договору) было предусмотрено выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком коридора (№) в объеме 190,21 кв.м., без указания конкретного места покрытия. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты и оплачены такие работы в размере 63,34 кв.м., что не превышает запланированные договором объемы, следовательно, работы приняты ею правомерно. Также полагает, что с учетом общей суммы оплаты якобы невыполненных работ, которая составляет менее 0,098% от общей стоимости работ по контракту, отсутствия каких-либо негативных последствий, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение следует признать малозначительным. Обращает внимание на то, что является свидетелем по уголовному делу, где фигурантами являются представители Правительства Пермского края, которому подведомственно Министерство финансов Пермского края, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности может расцениваться как мера воздействия на ее свидетельские показания по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 требования и доводы жалобы поддержала.

Представители административного органа полагают жалобу необоснованной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО4 (фамилия ФИО4 изменена на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) на должность 

<

данные изъяты>

трудовым договором с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями по результатам контрольного, проведенного Министерством финансов Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения, в котором зафиксированы вышеизложенные нарушения;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО15, зафиксированных в протоколах их допросов;

актом приема-передачи материалов (доводчиков в количестве двух штук) от ДД.ММ.ГГГГ;

актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

проектной документацией;

выпиской из технического паспорта здания по 

<

Адрес> в части 

<

Адрес> этажа здания;

сообщением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы, подтверждающие принятие на баланс двух доводчиков дверных гидравлических № с зубчатым приводом (нагрузка до 90 кг), переданных Учреждению от ООО «РОСМАШ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета в Учреждении отсутствуют.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО3 правильно квалифицированы по № КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, мотивы принятых решений приведены. Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Доводы автора жалобы о невиновности суд находит необоснованными, учитывая, что в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалистами зафиксированы нарушения, допущенные при принятии выполненных работ. При этом данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательства его необоснованности отсутствуют. То, что ФИО3, с ее слов, не была ознакомлена с содержанием акта, об отсутствии ее вины не свидетельствует и не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в течение продолжительного времени, в том числе с названным актом.

Доводы заявителя о том, что работы по укладке металлических накладных профилей выполнены в объеме, превышающем запланированные по договору, при этом превышение не оплачено, являются несостоятельными, поскольку заказчиком приняты были работы, фактически не выполненные, а неоплата превышения правового значения для данного дела не имеет.

Вопреки доводам заявителя доказательства фактической приемки заказчиком и установки двух доводчиков дверных гидравлических TS-68 с зубчатым приводом (нагрузка до 90 кг) в соответствии с условиями договора отсутствуют. По условиям договора доводчики подлежали установке в помещениях коридора № этажа № в количестве 7 штук; фактически установлены в количестве 5 штук, что следует из акта фиксации контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приняла от представителя Подрядчика два доводчика, однако по сообщению Учреждения данные доводчики на баланс приняты не были. 

Свидетели пояснили, что два доводчика установлены в кабинете министра финансов, однако модели этих доводчиков не соответствуют договору.

Вместе с тем при подписании актов приемки выполненных работ ФИО3 не было сделано оговорок о данных обстоятельствах, то есть приняты работы и материалы, фактически не выполненные.

При этом не имеет юридического значения, а кроме того, объективно не подтверждается то, что изменение соответствующих условий договора было согласовано сторонами договора.

Относительно доводов заявителя в отношении устройства и обработки лаком покрытия пола лифтового холла № этажа, судья исходит из следующего.

По условиям договора в коридоре 4 этажа устройство покрытия из досок паркетных подлежало на площади 180,9 кв.м., покрытию лаком подлежала площадь 190,21 кв.м.

Дополнительным соглашением № к договору площадь устройства покрытия увеличена на 10% - до 198,90 кв.м., площадь покрытия лаком не изменилась. Изменение площади устройства покрытия обусловлено необходимостью устройства покрытия в лифтовом холле на площади 18 кв.м., что составляет 10% от ранее определенной площади. Фактически площадь лифтового холла составляет 63,6 кв.м.

Фактически подрядчиком произведена обработка лаком паркетной доски на площади 63,64 кв.м. в лифтовом холле. Работы в данной части приняты без замечаний, однако как следует из вышеизложенного, оснований для обработки лаком площади лифтового холла в указанном объеме не имелось, поскольку это противоречило условиям договора. 

В этой связи доводы заявителя о том, что договором не определено конкретное место коридора, к которому относится также лифтовый холл, где подлежало устройство покрытия и покрытие его лаком, являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с конкретными обстоятельствами – необходимостью обустройства покрытия пола лифтового холла на определенной площади – 18 кв.м. То, что фактически площадь холла больше, чем запланировано сторонами для ремонта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает также, что выявленные отступления от условий договора не были оговорены по подписании актов выполненных работ ФИО3 

Доводы о том, что паркетное покрытие подлежало покрытию лаком только с одной стороны, противоречат содержанию проектной документации (п.г вводной части раздела 3 текстовой части книги №1), поэтому отвергаются за несостоятельностью. 

Какие-либо нарушения при заключении дополнительное соглашения и согласовании изменений видов и объемов работ ФИО3 не вменяется, поэтому ее доводы о то, что такие действия в ее компетенцию не входили, не имеют значения по существу дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Само по себе отсутствие негативных последствий о малозначительности деяния не свидетельствует, а в данном случае допущенное правонарушение повлекло необоснованное расходование бюджетных средств.

Данных за то, что вынесение оспариваемого постановления является мерой воздействия на свидетельские показания ФИО3, в материалы дела не представлено, следовательно, такие утверждения заявителя являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра, начальника контроль-ревизионного управления Министрества финансов Пермского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО19 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко