Дело № 2-2716\2021 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. на пересечение улиц Карбышева – 87 Гвардейская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения. С целью определения суммы причиненного ущерба, он, ФИО1, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148100 рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, без учета износа, в размере 148100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4162 рубля, компенсацию морального вреда – 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в ходе административного расследования ФИО2 пояснял, что продал автомобиль 

<

...>, однако доказательств данному факту не представил. Кроме того, согласно сведений с базы данных РЭО, собственником автомобиля 

<

...> до настоящего времени значится ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Наличие регистрации ответчика по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу, подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>.

"."..г. в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Карбышева – 87 Гвардейская 

<

адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 

<

адрес> от "."..г. в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, накладка на передний бампер.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (копия л.д.73-89), из которого усматривается, что следует, что "."..г. был допрошен ФИО2 – собственник автомобиля 

<

...>, который указал, что автомобиль в середине "."..г. года продал парню по имени Илья, фамилии и адрес которого не знает; договор купли-продажи не сохранился.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 148100 рублей, с учетом износа 124600 рублей (л.д. 10-51).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым ООО «Альянс-Поволжье», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства (л.д.71) следует, что собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО2

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль 

<

...>, выбыл из его владения, то есть не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля другому лицу, сведения о новом владельце автомобиля 

<

...> в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем, факт перехода к нему права владения на спорный автомобиль до ДТП, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место "."..г..

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 – собственник автомобиля 

<

...>.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля 

<

...>, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 148100 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является собственником автомобиля 

<

...>, в результате управления которого неустановленным лицом, автомобилю истца 

<

...> был причинен материальный ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется, в указанных требованиях следует отказать, исходя из следующего. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора на оказание представительских услуг №... от "."..г. (л.д.55) оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от "."..г., являющейся приложением №... к договору года (л.д.55 (оборот)). 

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №... от "."..г. (л.д.52) понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от "."..г. (л.д.66), кассовым чеком (л.д.54). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 148100 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: