Дело №2-1954/2024 

УИД 50RS0016-01-2024-001942-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на своем транспортном средстве 

<

иные данные>, припаркованном по 

<

адрес>, механические повреждения в результате самопроизвольного падения на него снежной наледи с крыши дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 742 100,00 рублей. Так, управляющей компанией обслуживающей дом по вышеуказанному адресу является ответчик. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере. 742 100, рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца остались без удовлетворения. 

Истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 581 200,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМВД России по г.о. Королев.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считал возможным удовлетворить требования в части материального ущерба с учетом износа, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. В части взыскания с АО «Жилкомплекс» расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 500,00 рублей просил отказать, а также возражал во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, поскольку данные расходы не соразмерны заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, был поврежден.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками УМВД России по г.о. Королёв был проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что фактов совершения противоправных действий выявлено не было.

Как следует из данного постановления, на автомобиле истца имеются механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, вмятины на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, вмятины на капоте с повреждениями ЛКП, вмятины на крыше по всей поверхности. Данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль истца снежной наледи с крыши многоэтажного дома 

<

адрес> (возле которого он был припаркован).

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Центр судебныхэкспертиз «Релианс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные>, составляет – 742 100,00 рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время истец не получил ответа на досудебную претензию.

Так, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные>, в связи с чем представителем ответчика АО «Жилкомплекс» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на сторону ответчика.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «КБК-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа: 581 200,00 рублей; с учётом износа: 282 900,00 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, обстоятельств, дающих основание сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за несвоевременную уборку снега и наледи с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию АО «Жилкомплекс». 

Бездействие АО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных п. «к» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № «О благоустройстве в Московской области», позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб (без учета износа) в размере 581 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 11 500,00 рублей, юридические услуги в размере – 50 000,00 рублей, а также госпошлины в размере – 10 621,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учётом удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере – 11 500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере – 10 621,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000,00 рублей, что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, отвечает принципам разумности. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) материальный ущерб в размере 581 200,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья И.А. Шорина