2-1081/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело дела № 2-1081/19 по иску ФИО3 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную выбоину, автомашина получила повреждения. 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная яма, зафиксированы повреждения автомашины. 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> 

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» ущерба в сумме 

<

данные изъяты> судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца в ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> расходы по диагностике повреждений автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в том числе автомобильной дороги по 

<

...>, возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в связи с чем полагала администрацию г.Орла не ответственной за ущерб, причинённый имуществу истца.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 явилась в судебное заседание, не оспаривая передачу дороги по 

<

...>, являющуюся автомобильной дорогой общего пользования муниципального образования, в оперативное управление МКУ «УКХ Орла», указала, что на данном участке дороги линия разметки не является сплошной, в связи с чем истец мог объехать препятствие на дороге; также указала, что в силу погодных условий 

<

данные изъяты> подрядная организация не могла своевременно отремонтировать данный участок дороги; также указала, что данный участок дороги был надлежащим образом освещён, в связи с чем наезд на препятствие на проезжей части дороги явился следствием виновных действий самого водителя ФИО3, который, выполняя требования 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, мог снизить скорость движения транспортного средства до безопасной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную выбоину, размером 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения автомашины – 

<

данные изъяты> (л.д.23). 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. 

В действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.23).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ФИО10 для диагностики объёма полученных транспортным средством в ДТП повреждений. Согласно Заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении автомашины истца была выполнена 

<

данные изъяты>, по результатам осмотра истцу было рекомендовано 

<

данные изъяты> за выполнение диагностических работ истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.30-31).

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12-35). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.33). 

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог общего пользования муниципального образования, ДД.ММ.ГГ истец в досудебном порядке обратился в МКУ «УКХ г.Орла» с предложением направить представителя для участия в осмотре автомашины экспертом с целью определения размера ущерба, причинённого его автомашине в ДТП (л.д.9). Представитель МКУ «УКХ г.Орла» участия в осмотре автомашины не принимал (л.д.18). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление. Факт передачи дороги общего пользования местного значения по 

<

...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» подтверждается Актом приёма-передачи указанного имущества в оперативного управление МКУ «УКХ г.Орла» (л.д.47, номер объекта по перечню №***, инвентарный №***). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по 

<

...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на её обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд признаёт несостоятельным доводы представителя ответчика о наличии виновных действий самого истца в возникновении ДТП, поскольку нарушений в его действиях сотрудниками ГИБДД, а также судом не установлено. 

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости причинённого ему ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ФИО12 (л.д.70-71).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертом определён перечень повреждений, которые могли были быть причинены автомашине истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП – им установлено, что при указанных обстоятельствах автомобиль истца мог получить повреждения 

<

данные изъяты>, прочие повреждения, указанные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; также экспертом было установлено, что стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила 

<

данные изъяты> (л.д.75-91), стоимость экспертной работы составила 

<

данные изъяты> (л.д.74).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла». 

Расходы по диагностике повреждений автомашины в сумме 

<

данные изъяты> суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку, как следует из отчёта о досудебной оценке ущерба, документы по диагностике транспортного средства представлялись оценщику (л.д.14, оборот) и учитывались им при определении объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> документально подтверждены, сходы суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска. 

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, характера, сложности и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд признаёт разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Также, исходя из уточненных исковых требований, в пользу истца с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> на момент окончания судебного разбирательства расходы по её проведению эксперту возмещены не были (заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, л.д.74). В связи с этим с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» в пользу эксперта ФИО12 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя возмещению истцу не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не по конкретному делу и не для участия представителя в конкретном судебном заседании (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с МКУ "УКХ г.Орла"» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по диагностике транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с МКУ "УКХ г.Орла" в пользу ФИО12 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева