№ 10-9/2019 (№1-8/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием прокурора Ефимовой К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11.02.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 06.03.2018 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признан виновным в угрозе убийством ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 01.01.2019 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не согласился с приговором, указав, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания: о признании смягчающим обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию преступления, а так же о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство подсудимого поддержали все остальные участники процесса, от которых возражения против рассмотрения дела в особом порядке не поступили. 

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Между тем, как верно указано автором апелляционного представления, в приговоре суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал и именно раскрытию преступления. 

Как следует из материалов дела, преступление совершено 01.01.2019. В тот же день, сообщая в полицию о совершенном в отношении нее преступлении, ФИО2 указала на ФИО1 как на лицо, его совершившее. Непосредственным очевидцем событий, давшим 02.01.2019 объяснения, а затем и свидетельские показания об обстоятельствах совершения преступления и ФИО1 как о лице его совершившем, являлась ФИО3 Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 10.01.2019 и на тот момент личность ФИО1 уже была установлена и уголовное дело возбуждено в отношении него. 

Указанные обстоятельства, а также характер и фактические обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, не позволяют прийти к выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 давал объяснения, а в дальнейшем и признательные показания, в которых, хоть и не сообщил ранее не известных следствию сведений, но указанным поведением, а также заявлением о проведении дознания в сокращенной форме, активно способствовал расследованию преступления.

Пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрены одним пунктом части 1 ст. 61 УК РФ – пунктом «и», суд, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, полагает возможным изменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области путем исключения из его описательно – мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство - активное способствование «раскрытию» преступления, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым - активное способствованию «расследованию» преступления.

Несмотря на изменение приговора мирового судьи в части исключения одного из смягчающих обстоятельств, в силу признания таковым иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного тем же пунктом и частью ст. 61 УК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая, что ФИО1 приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 06.03.2018 судим по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и указанное наказание отбыто им 16.07.2018, на момент совершения преступления, за которое он осуждался оспариваемым приговором мирового судьи (01.01.2019) указанная судимость погашена не была, что влечет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений и, как следствие, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и о судебных издержках приговором суда разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11.02.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно - мотивировочную часть приговора, указав о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, исключив указание на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11.02.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соц М.А. 

Верно: судья Соц М.А.