УИД 47RS0014-01-2023-001732-82

 

Дело № 2-1490/2023

г. Приозерск

05 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

с участием прокурора Гаджиев Т.М.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании ордера, доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на лечение в сумме 7 856 рублей; судебные расходы в сумме 48 140 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.25мин. на 57 км + 950м а/д Ушково-Гравийное, 

<

адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда, на которую он не отреагировал. До настоящего времени истец не восстановил своё здоровье, испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с восстановлением двигательной функции ноги, т.к. хромота не проходит, периодически ощущается болевой синдром, установлена металлоконструкция, которую следует носить 1,5-2 года, что существенно изменило и нарушило привычный образ жизни. Также, истец вынужден нести расходы на лечение, назначенное врачом. В связи с отказом урегулировать вопрос мирным путём, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая на иске настаивала в полном объеме, подтвердила факт несения расходов на лечение, пояснила, что компенсация морального вреда сопряжена с причинением истцу вреда здоровья. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела направил в зал судебных заседаний своего представителя. Суд извещал ответчика по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД по Приозерскому району (л.д.46) В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине «истечения срока хранения» (л.д. 68)

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также указал, что требование истца о взыскании расходов на лечение завышены и подлежат удовлетворению в сумме 4 400 рублей, так как представленные чеки на приобретение медикаментов не подтверждены медицинской документацией, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворение иска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на 57км+950м а/д Ушаково-Гравийное, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Крайслер Вояджер с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны д. Иваново в сторону д. Раздолье, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге в прямом направлении и пользующегося преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону в 

<

адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направил досудебную претензию о компенсации морального вреда (л.д. 18-19). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены лицом, претерпевавшим нравственные страдания в связи с произошедшим с ним событием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с получением его повреждений, необходимость прохождения амбулаторного лечения. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что заявленная сумма компенсации в размере 500 000 рублей является завышенной. Суд, принимая во внимание причинение ответчиком истцу телесных повреждений, квалифицируемых как вред средней тяжести, по неосторожности, учитывая длительность лечения и необходимости проведения реабилитации, утрату привычного для истца образа жизни, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 7 856 рублей. В обоснование данного требований истцом представлены: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рентгеновский кабинет поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), первичный прием травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), рентгеновское отделение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), рентгеновский кабинет поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), прием (осмотр) врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), чеки (л.д. 33), осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот), чек (л.д. 34), первичный прием травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот), чеки (л.д. 35), медико-консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поименованные расходы на лечение, включая также расходы на диагностику, приобретение лекарственных и иных препаратов, проезд к месту лечения и обратно, - подлежат возмещению причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением по договору страхования автогражданской ответственности, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последнее не исключает необходимости установления обоснованности заявленных расходов как в аспекте нуждаемости в самом заявленном лечении и именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, так и в аспекте отсутствия возможности получения необходимого по медицинским показаниям лечения бесплатно.

В части кассовых чеках не указано наименование приобретаемого медицинского препарат или изделия (л.д.35)

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, проведение медицинских исследований в сумме 7 856 рублей надлежит отказать, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов на лечение в сумме 4556 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что истец управомочен на частичную компенсацию понесенных судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: квитанция на оформление нотариального действия (л.д. 36), чеки и описи (л.д. 37), товарный чек на ксерокопии (л.д. 38), соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 40).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом расходы в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 1 судебном заседании, подготовил в суд исковое заявление.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), рассмотренная категория дел не является одной из сложных.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, учитывая длительность и сложность рассмотренного спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 в части взыскания расходов на представителя в заявленном размере подлежит удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4556 рублей расходов, связанных с лечением;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 46 140 рублей судебных расходов.

В удовлетворение оставшейся части требований - отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.