Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 9 октября 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.В., помощником судьи Деминой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Юрова Г.Г., помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смольянинова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 16.09.2019, около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в Павловском районе Краснодарского края, управляя технически исправным грузовым автомобилем МАН 26.413, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ AFW 18, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, груженным 47 тоннами сахарного песка, в темное время суток, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, являющуюся главной дорогой по отношению к прилегающей территории, совершая маневр поворота налево, в южном направлении автодороги «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская» на 26 км+200 м, проявив преступную самонадеянность, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись в безопасности маневра, а также, не учитывая общую длину и загруженность автопоезда, создав опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO REZZO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, движущемуся в северном направлении указанной автодороги, имевшему преимущество в движении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО9 погиб на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 279/2019 от 17.10.2019 при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы: рваная рана левой височно-теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, многооскольчатые переломы костей основания, свода и лицевого черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга; груди: конструкционные переломы 2,3-го ребер по околопозвоночной линии справа, разгибательные переломы 2,3,4-го ребер по околопозвоночной линии слева с повреждением пристеночной плевры справа и слева, разрыв задней поверхности левого легкого, ушиб обоих легких, ушиб сердца, гемоторакс (справа 150 мл, слева 300 мл); живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (1500 мл), множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ДТП от 16.09.2019 года и для живых лиц могут причинить тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причиной смерти гр. ФИО9 явилась - тупая сочетанная травма головы: рваная рана левой височно-теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, многооскольчатые переломы костей основания, свода и лицевого черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга; груди: конструкционные переломы 2,3-го ребер по околопозвоночной линии справа, разгибательные переломы 2,3,4-го ребер по околопозвоночной линии слева с повреждением пристеночной плевры справа и слева, разрыв задней поверхности левого легкого, ушиб обоих легких, ушиб сердца, гемоторакс (справа 150 мл, слева 300 мл); живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (1500 мл), множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей.

Своими действиями ФИО2, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 16.09.2020 г. он загрузился сахаром и выезжал с территории сахарного завода на автомобиле МАН 26.413, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО17, остановился на перекрестке, посмотрел по сторонам, машин не было, были 2 машины – одна заезжала на территорию завода, а вторую он пропустил, начал выезжать, скорость была 5-10 км/ч, посмотрел еще раз влево, никого не было, когда начал выезжать, тягач уже был на его полосе (полосе попутного движения), а прицеп еще сзади, и в этот момент он увидел, как рядом с кабиной что-то пролетело, только успел голову повернуть и увидел, что легковая машина у него под прицепом. Этот участок дороги прямой, есть небольшой подъем, но для легкового автомобиля он незаметен, подъем идет влево. Это произошло в 22-00 часа. После этого он вышел, прибежали люди с завода, начали звонить в полицию и скорую. При ДТП погиб ФИО15. Потом приехали сотрудники ГАИ, документы собрали и увезли его на экспертизу. Потом он позвонил Потерпевший №1, уже, наверное, на 3-й день, как раз у него поминки были, он Потерпевший №1 выразил соболезнования, они поговорили. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1, и сказал что собирается приехать, он с ребятами приехали в Краснодар, посидели с ним поговорили в кафе, нормально, адекватно, он Потерпевший №1 сказал, что так получилось, извинился, и дал ему 200 000 рублей, только не взял с него расписку, на слово поверил. А сейчас Потерпевший №1 утверждает, что он ему денег не передавал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они с женой ехали к родителям в 

<

адрес>, точное время не помнит, это было вечером, он позвонил отцу, сказал, что они подъезжают, тот попросил заехать к нему, т.к. они давно не виделись, он к нему заехал, они поздоровались, на территорию он не заезжал, они стояли около шлагбаума, т.к. территория, где работал отец охраняемая, дабы у него не было проблем, после того как они немного пообщались, поехали домой. После того как приехал домой, отец позвонил и попросил приехать еще пообщаться, он ему сказал, что сейчас приедет. С ним была мать, они подъехали к шлагбауму на базу и стояли общались с отцом. После чего отцу позвонил его начальник или директор, и попросил его поехать в 

<

адрес> за какими-то деталями. Отец попросил их подождать его около шлагбаума 20 минут и потом, когда он вернется, поедут домой вместе. Прошло 20 минут, он позвонил отцу, потом еще звонил около 8 или 9 раз, потом он сказал маме, чтобы они поехали за ним и посмотрели где отец. По пути в 

<

адрес> около сахарного завода он увидел фуру, включил дальний свет и увидел машину отца DAEWOO REZZO зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, прямо под прицепом, он выбежал из машины, заблокировал двери, чтобы мать не вышла и не видела ничего, залез под машину, попытался вырвать дверь, потому что он увидел руку отца, которая торчала между рулем и торпедой. Вырвать дверь не получилось, после чего спросил у сотрудников ДПС где водитель фуры, ему сказали, что его увезли, после чего уже приехала его жена и находилась все время с ним, потом пригнали кран, подняли машину и то, что он увидел, повергло его в шок. Потому как он достаточно давно занимается снайпингом, может определить, что расстояние, на которое протащило машину, было около 8 метров. После этого он на своей машине вез своего отца в морг, потому что у сотрудников морга не было автомобиля. На следующий день ему позвонил подсудимый со словами прощения, говорил, что виноват и т.д. и т.п. Потом вечером приехали какие-то его друзья, начали ему рассказывать, что они помогут ему, маме, но никакой помощи так и не было, все было на словах и на телефоне. Подсудимый вред не возместил. Просит наказать его максимально строго.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом следователя СО ОМВД России по Павловскому району лейтенанта юстиции ФИО10 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району № 7338 от 16.09.2019 г. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2019 г., в ходе которого осмотрено место, где было совершено ДТП - участок автодороги «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская» 26 км+200 м в Павловском районе Краснодарского края, схема к нему, дополнительная схема к нему от 17.09.2019 года. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 5-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 г., в ходе которого осмотрен и постановлением от 24 января 2020 года признан вещественным доказательством грузовой автомобиль (тягач) МАН 26.413, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, в котором указаны состояние его основных частей, приборов и агрегатов (л.д. 72-83).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2020 г., в ходе которого осмотрен и постановлением от 24 января 2020 года признан вещественным доказательством прицеп SCHMITZ AFW 18, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, в котором указаны механические повреждения от 17.09.2019 г. (л.д. 144-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 г., в ходе которого осмотрен и постановлением от 24 января 2020 года признан вещественным доказательством автомобиль DAEWOO REZZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, в котором указаны механические повреждения от 17.09.2019 г., состояние его основных частей, приборов и агрегатов (л.д. 136-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 279/2019 от 17.10.2019 г.,согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы: рваная рана левой височно-теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, многооскольчатые переломы костей основания, свода и лицевого черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга; груди: конструкционные переломы 2,3-го ребер по околопозвоночной линии справа, разгибательные переломы 2,3,4-го ребер по околопозвоночной линии слева с повреждением пристеночной плевры справа и слева, разрыв задней поверхности левого легкого, ушиб обоих легких, ушиб сердца, гемоторакс(справа 150 мл, слева 300 мл); живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (1500 мл), множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ДТП от 16.09.2019 года и для живых лиц могут причинить тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причиной смерти гр. ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы: рваная рана левой височно-теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, многооскольчатые переломы костей основания, свода и лицевого черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга; груди: конструкционные переломы 2,3-го ребер по околопозвоночной линии справа, разгибательные переломы 2,3,4-го ребер по околопозвоночной линии слева с повреждением пристеночной плевры справа и слева, разрыв задней поверхности левого легкого, ушиб обоих легких, ушиб сердца, гемоторакс(справа 150 мл, слева 300 мл); живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (1500 мл), множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей (л.д. 110-113).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 03438/10-1/13.1 от 31.08.2020 года, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАНгосударственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Дэу государственный регистрационный знак № путем выполнения требований п. 1.3 (требование дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам) и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Дэу государственный регистрационный знак № путем торможения не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАНгосударственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (требованиедорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам) и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу государственный регистрационный знак № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из исследовательской части заключения, вопрос о технической возможности предотвращения наезда (столкновения) может решаться применительно к водителям, действия которых регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № ФИО1 регламентированы требованиями п. 1.3 (требование дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам) и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а не требованиями п. 10.1 абз.2 тех же Правил, вопрос о наличии технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Дэу государственный регистрационный знак № путем торможения не исследуется. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем Дэу государственный регистрационный знак № водителем ФИО3 зависела от выполнения им требований п. 1.3 (требование дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам) и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими иными материалами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль DAEWOO REZZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9; копией водительского удостоверения на имя ФИО9; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль (тягач) МАН 26.413, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп SCHMITZ AFW 18, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8; копией водительского удостоверения на имя ФИО3 P.P. (л.д. 56,55,48,49,47).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются с показаниями подсудимого, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы не установлено, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не трудоустроен. Кроме того, судом установлено, что подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с супругой, ребенком, а также отцом, который является инвалидом № группы и матерью, имеющей ряд тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, установленных судом, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и без сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неосторожную форму вины, отбывание лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- грузовой автомобиль МАН 26.413, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО11 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу;

- автомобиль DAEWOO REZZO, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ОМВД России по Павловскому району - возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- грузовой автомобиль МАН 26.413, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО11 – возвратить законному владельцу, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу;

- автомобиль DAEWOO REZZO, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Павловскому району - возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко