Дело № 2 – 600/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и выбежавшей на проезжую часть с левой стороны дороги лошадью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После столкновения лошадь убежала в поле, где находился табун лошадей и пастух. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Стоимость услуги эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Из объяснений пастуха ФИО2 следует, что он признал вину в том, что не углядел за одной лошадью, в результате чего лошадь выбежала на проезжую часть и столкнулась с автомобилем истца. Просит взыскать с ФИО2 и с собственника лошади ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 410396 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7020 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 80 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 7453 рубля.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на автодороге «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион ФИО9 совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, а лошадь убежала.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту этого дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ДПС 

<

данные изъяты>, он на автомашине 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, принадлежащего ФИО7 двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. С левой стороны автодороги внезапно на проезжую часть выбежали три лошади, с одной из которых он совершил столкновение. После столкновения лошадь убежала в поле. Выйдя из автомашины он увидел на поле табун лошадей с пастухом, который пытался скрыться, он его догнал и попросил у пастуха номер телефона хозяина лошадей. Виновным в ДТП считает пастуха, так как лошади бродили без присмотра. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ДПС 

<

данные изъяты> следует, что он работает пастухом. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пас лошадей, одна из которых выбежала на дорогу и столкнулась с автомашиной. Момента наезда он не видел. Водитель автомашины попросил номер телефона хозяина лошадей ФИО4, которому он помогает пасти лошадей. 

Их схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом – инспектором 

<

данные изъяты> ФИО11, с участием понятых и участников ДТП: водителя ФИО8 и пастуха ФИО2 видно, что лошадь с места ДТП присоединилась к табуну, о чем пастух ФИО2 указал в данной схеме. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ст. УУП ОМВД 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

адрес> на территории бывшего зерносклада он содержит лошадей, за которыми смотрит и ухаживает, то есть пасет табун ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что он сбил на дороге возле 

<

адрес> лошадь, и спросил не принадлежит данная лошадь ему. Затем он приехал в 

<

адрес>, и по приезду увидел, что лошади на месте ДТП не было, и ему сказали, что лошадь убежала. После чего он поехал на карду, где содержатся его лошади, все лошади были на месте.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ОД отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО12 о полученном телефонном сообщении, зарегистрированномпод № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что около 

<

адрес> ДТП без пострадавших, автомашина сбила пробегающую через дорогу лошадь.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что лошадь, находившаяся безнадзорно на территории проезжей части, стала причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион ФИО7

Следовательно, требования нормативных актов, как владельцем сельскохозяйственного животного (лошади) ФИО3, так и лицом, уполномоченным им ФИО2, не исполнены.

Суд полагает, что владелец сельскохозяйственного животного (лошади) ФИО3, так и уполномоченное им лицо по надзору за выпасом сельскохозяйственных животных ФИО2, должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку они допустили безнадзорность сельскохозяйственного (домашнего) животного, тогда как на них возложена обязанность контролировать выпас домашних животных. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца фактически причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с нарушением прав истца, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 в равных долях.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку к указанным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4642 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 220366 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 362 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1000 рублей. Всего взыскать 245229 (двести сорок пять тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4642 рубля 99 копеек в равных долях, то есть по 2321 рубль 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �