Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2025 (43RS0001-01-2025-001574-19) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Железно» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Железно» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} сторонами заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}. {Дата изъята} сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцы приняли квартиру {Адрес изъят}, соответствующую требованиям СНиП. Вместе с тем, в ходе проживания были выявлены недостатки квартиры. Составлен акт, выявленные недостатки отнесены к гарантийному случаю и подлежат устранению в рамках гарантии застройщика. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составила 199 948 руб. {Дата изъята} ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответ не поступил. {Дата изъята} с участием управляющей компании ООО «Азбука быта» был составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому установлено в коридоре перед квартирой {Номер изъят} намокание швов напольной плитки, в помещении прихожей квартиры {Номер изъят} намокание поверхности стен справа в углу с образованием плесени, намокание обоев по низу и отклеивание плинтусов, на дверных проемах помещений санузла, гардеробной и детских комнатах, необходим демонтаж напольного покрытия в помещении прихожей для выявления протечек системы отопления квартиры. {Дата изъята} с участием управляющей компании ООО «Азбука быта» составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому при включении отопления квартиры {Номер изъят} происходит намокание стяжки в помещении прихожей, плитка и ламинат в прихожей демонтированы, также намокает стяжка в помещении гардеробной, помещении детской {Номер изъят} и {Номер изъят}, происходит намокание поверхностей стен с образованием плесени. Плесенью повреждены элементы дверных коробок в помещении санузла, гардеробной, детской {Номер изъят} и {Номер изъят}, на стенах обнаружены множественные очаги плесени, предположительно намокла стяжка в помещениях санузла {Номер изъят} и {Номер изъят}, смежных с прихожей. {Дата изъята} с участием сотрудников управляющей компании ООО «Азбука быта» был составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому после вскрытия (удаления) стяжки пола в помещении прихожей в квартире {Номер изъят} была обнаружена утечка на тройнике горячего водоснабжения. После вскрытия стяжки в общем коридоре утечек в подводящих трубах системы отопления квартиры {Номер изъят} не обнаружено. Перфорированная лента крепления трубок имеет следы ржавчины и окислений, визуальных повреждений трубок ГВС, ХВС, отопления в помещении прихожей после демонтажа в квартире {Номер изъят} не обнаружено. На основании выявленных недостатков для определения причины протечки и по определению стоимости материального ущерба истцы обратились в ООО «Кирэкс», стоимость материального ущерба была определена в 852 409 руб., причиной протечки явилось некачественное выполнение работ по монтажу трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на этапе строительства много квартирного дома. Учитывая, что протечки носят длительный характер (с июля 2022), были выявлены в гарантийный срок, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 052 357 руб. В связи с тем, что истцы были вынуждены тратить личное время на судебно-претензионную работу для восстановления нарушенного права, проводить повторный ремонт в квартире, испытывали неудобства при проживании, самостоятельно убирали плесень, претерпели морально-нравственные страдания. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Также истцами понесены расходы на оплату экспертиз в размере 48 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. В судебном порядке истцы просят взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 1 052 357 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению экспертиз 48 500 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 5 654,30 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере в связи с наличием дефектов на инженерных системах в пределах гарантийного срока. Так же подлежит взысканию штраф, поскольку впервые факт затопления был установлен в {Дата изъята}. На требовании о компенсации морального вреда настаивает, поскольку дети истцов имеют аллергические заболевания, симптомы которой усугубились в связи с появлением плесени в жилом помещении. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Железно» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в части недостатков, указанных в акте от {Дата изъята} ранее сторонами проводились мероприятия по досудебному урегулированию, сведения о выплате истцам компенсации отсутствуют. В части намокания, произошедшего {Дата изъята}, исковые требования не признает, поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование истек {Дата изъята}, обращение по факту протечки {Дата изъята} было за пределами гарантийного срока. Доводы о том, что недостатки возникли в {Дата изъята}, документально не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований подлежит применению действие закона о не превышении размера ущерба 3% от цены договора, что составляет 170 755 руб. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, истцами не представлены документы, обосновывающие ее размер, не подтвержден факт тяжких моральных страданий, аллергические заболевания у детей истцов установлены до момента обнаружения недостатков. Кроме того, недостатки, указанные в акте от {Дата изъята} не являются существенными, не создают препятствий в пользовании имуществом. При определении размера штрафа следует учитывать, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойки и штрафы не начисляются, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Азбука быта» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

{Дата изъята} между ООО Девелоперовская компания «Железно» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу {Адрес изъят} и передать в общую совместную собственность долевщикам квартиру {Номер изъят}.

Согласно п. 11.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента ввода дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно с привлечением иных лиц в согласованный с долевщиком срок. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящего в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим долевщиком или привлеченными третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной долевщику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

{Дата изъята} получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Управлением МКД по адресу {Адрес изъят}, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления МКД от {Дата изъята} является ООО Управляющая компания «Азбука быта». 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

{Дата изъята} квартиры была передана долевщикам, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым техническое состояние квартиры на момент передачи соответствует требованиям СНиП.

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцами в {Дата изъята} были обнаружены недостатки в санузле, а именно трещина по примыканию межквартирной перегородки к железобетонной колонне, повреждена керамическая плитка; трещина на межкомнатной перегородке, повреждена керамическая плитка и обои со стороны спальни, в детской комнате отслоение штукатурки в зоне оконной перемычки, повреждены обои. Наличие недостатков подтверждено актом от {Дата изъята}, составленного в присутствии представителя ответчика, выявленные недостатки являются гарантийным случаем и подлежат устранению в рамках гарантии застройщика. 

По факту обнаружения вышеуказанных недостатков в {Дата изъята} имело место обращение истцов в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была определена в 199 948 руб.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 230 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В 2024 году истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, {Дата изъята} комиссией с участием сотрудника ООО Управляющая компания «Азбука быта» составлен акт, согласно которому в коридоре перед квартирой обнаружено намокание швов напольной плитки в помещении прихожей, намокание поверхности стен справа в углу с образованием плесени, намокание обоев понизу и отклейка плинтусов, на дверных проемах помещения санузла, гардеробной, детских комнатах. Установлено, что для устранения недостатков необходимо демонтировать напольное покрытие прихожей для выявления протечки системы отопления квартиры. 

Согласно акту от {Дата изъята} составленному комиссией с участием сотрудником ООО Управляющая компания «Азбука быта» установлено, что при включении отопления квартиры истцов происходит намокание стяжки в помещении прихожей, покрытие пола в прихожей демонтировано, также установлено намокание стяжки в гардеробной, помещениях детских комнат, также происходит намокание поверхностей стен с образованием плесени, которой повреждены элементы дверных коробок в помещении санузла, гардеробной и детских комнат, обнаружены множественные очаги плесени на стенах, предположительно имеются намокание стяжки помещений санузлов, смежных с прихожей. 

Согласно акту от {Дата изъята} после вскрытия (удаления) стяжки пола в помещении прихожей была обнаружена утечка на тройнике горячего водоснабжения. После вскрытия стяжки в общем коридоре утечек на подводящих трубах системы отопления не обнаружено. Перфорированная лента крепления трубок имеет следы ржавчины и окисления. Визуальных повреждений трубок ГВС, ХВС, отопления в помещении прихожей после демонтажа стяжки в квартире истцов не обнаружено. 

По факту обнаружения недостатков в 2024 году имело место обращение истцов в ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС», согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} причинами протечки явилось некачественное выполнение работ по монтажу трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на этапе строительства многоквартирного дома. Стоимость материального ущерба согласно заключению № Э-24/106 составила 852 409 руб. 

{Дата изъята}, полагая выявленные недостатки гарантийными, истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба в размере 1 052 357 руб., расходов по проведению экспертиз 48 500 руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истцы обратились в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В силу ч. 7 названной статьи, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Поскольку ответчиком оспаривалась причина выявленных повреждений в квартире истцов, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной залива квартиры {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, зафиксированного актами от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} является ненадлежащий монтаж (соединение) сборных элементов трубопровода системы горячего водоснабжения, при этом результаты гидравлический испытаний данной системы, выполняемые по итогу монтажа системы, не выявили дефектное соединение по вероятной причине его первоначальной незначительности (незначительного излива воды в дефектном соединении).

Причинами повреждений (недостатков) в квартире истцов, отраженных в акте выявленных недостатков от {Дата изъята} и отраженные экспертом ООО «НЭО корпорация» в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (оштукатуривание стен), выполненные ответчиком в ходе строительства здания МД, поскольку зафиксированные повреждения чистовой отдели также являются следствием дефектов несущих конструкций (каркас, стены) и перегородок. При этом выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения чистового ремонта (выполнен силами истца) и не является следствием эксплуатации.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Доводы ответчика об истечении действия гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора установлено, что первоначально дефект был выявлен в {Дата изъята}, отражен в акте от {Дата изъята}, подписанном обеими сторонами, а также был подтвержден заключением судебной экспертизы. 

Поскольку причиненный истцам ущерб обусловлен недостатками качества объекта долевого строительства, выразившимися в ненадлежащем монтаже (соединении) сборных элементов трубопровода системы горячего водоснабжения, что стало причиной затопления в квартире истцом, требования истцов к застройщику о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

Возражения представителя истца о возникновении обязанности застройщика возместить расходы на устранение недостатков в момент первоначального предъявления претензий ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают внесудебное удовлетворение требований застройщиком.

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 3 % от цены договора долевого участия, т.е. до 170 755 руб. (5 691 836 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Для определения размера ущерба, причиненного в {Дата изъята} истцом ФИО2 с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по производству экспертизы, стоимость услуг составила 8 500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждено кассовым чеком. 

Расходы на проведение экспертиз ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» в сумме 48 500 руб. истцы также просят взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истцов, связанными с представлением доказательств по делу и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16,23 % (заявлены требования на сумму 1 052 357 руб., а удовлетворены на 170 755 руб.), что составляет 7 857 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истцов была направлена в адрес ответчика {Дата изъята}. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В ст. 10 Закона № 214-ФЗ были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), и в силу ч. 3 данной статьи, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 (пяти) процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия не применяется штраф 50 (пятьдесят) процентов по Закону «О защите прав потребителя».

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326, т.е. с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно.

С учетом того, что истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В обоснование доводов о компенсации морального вреда, истцами указано о наличии у них несовершеннолетних детей А., {Дата изъята} г.р. и Д., {Дата изъята} г.р., у которых установлены аллергические заболевания, в связи с чем, постоянная влажность в квартире, наличие плесени отрицательно влияет на состояние их здоровья. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому оказаны юридические услуги по подготовке претензии в ООО «СЗ «Железно», общая стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата подтверждена актом приема-сдачи выполненных работ от {Дата изъята}, который в т.ч. является распиской в получении денежных средств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (ознакомление с документами, правовая экспертиза, составление претензии), суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. с считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 860 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 358,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 170 755 руб., расходы по оплате экспертизы 7 857 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 860 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 6 358, 36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.