УИД №

Дело № АП 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре ФИО27, с участием:

помощника Альметьевского городского прокурора ФИО23

защитника адвоката ФИО25

осужденного ФИО1, 

при секретаре ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Альметьевска Агеева Э.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года, которым осужденный 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 статье 158.1, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по статьям 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании части 1 статьи 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по статье 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, с учетом изменений по апелляционному постановлению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, изменений по постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статьям 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 28.11.2024 ФИО1 признан судом виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 42 минуты до 20 часов 47 минут, кражи чужого имущества, а именно кражи из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара на общую сумму в размере 3884 руб. 75 коп. Причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму в размере 3884 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не обоснованным, указывая, что согласно протоколу осмотра места происшествия, место происшествия осматривалось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое ему преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств в приговоре приведено сообщение о преступлении (КУСП-18631, что не является таковым. Кроме того, в счет компенсации расходов за оплату услуг адвокатов по назначению, в ходе дознания и в ходе судебного заседания, судом взыскано с него 21 027 руб., при этом суд не учел, что в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства он отказывался от услуг защитника, о чем неоднократно заявлял. Также в приговоре мировой судья указывает о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, между тем в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступления. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО28 не соглашаясь с приговором мирового судьи, принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав, что в резолютивной части приговора суд ошибочно дважды указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по одному и тому же приговору с разными периодами времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, тем самым создав неясности при исполнении приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано о сумме удовлетворяемого судом гражданского иска. В самом приговоре нет сведений о сумме предъявленного гражданского иска, есть лишь сумма причиненного преступлением вреда. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст.389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена:

- показаниями ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял с прилавка шоколады «Аленка» и «Милка» в общем количестве 19 штук, которые положил в сумку и пройдя через кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. В последующем он продал шоколад неизвестному мужчине на рынке в 

<

адрес>. Гражданский иск 

<

данные изъяты> он признает в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. В его подчинении находятся магазины 

<

данные изъяты> часть магазинов расположены в 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ от директора 

<

данные изъяты> ФИО8 он узнал, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт хищения товара. Данное хищение совершил мужчина, в момент хищения и выхода из магазина данный мужчина задержан не был. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. В этот же день в магазин «Пятерочка №» приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции было показано видео по факту хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ. Директором магазина ФИО8 было подготовлено для сотрудников полиции заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо по факту данного хищения товара из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>». Также по запросу были подготовлены справка о причиненном ущербе, акт ревизии, копия счет-фактуры на похищенный товар. Согласно предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> был похищен товар, а именно: шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85 грамм в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 72,57 рубля, на общую сумму 580,56 рублей, шоколад «Аленка» 1/200 в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 186,83 рублей, на общую сумму 2055,13 рублей и шоколад молочный «Милка», 85 грамм в количестве 19 штук, стоимостью за 1 штуку 65,74 рублей, на общую сумму 1249,06 рублей. Общая сумма ущерба составила 3884 рубля 75 копеек. Таким образом, 

<

данные изъяты> был причинен имущественный вред в размере 3884 рубля 75 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицом совершившим хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 234-236).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, поступившее в 

<

данные изъяты> от директора 

<

данные изъяты> ФИО8, по факту хищения товара, он выехал в указанный магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО8, он узнал, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена кража товара, а именно было похищено: шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85 грамм в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 72,57 рубля, на общую сумму 580,56 рублей, шоколад «Аленка» 1/200 в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 186,83 рублей, на общую сумму 2055,13 рублей и шоколад молочный «Милка»т~85 грамм в количестве 19 штук, стоимостью за 1 штуку 65,74 рублей, на общую сумму 1249,06 рублей. Общий ущерб составил 3884 руб. 75 коп. Тут же был произведен осмотр места происшествия, магазина 

<

данные изъяты>», в ходе которого была изъята на CD - диске видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту хищения товара. Просмотрев видео, он опознал в мужчине, совершившем хищение товара, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего из 

<

данные изъяты> была получена явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 218-220).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них была плановая локальная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача шоколада. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных в зале магазина, она увидела мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в отделе кондитерской продукции складывает шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85 грамм в количестве 8 штук в сумку, шоколад «Аленка» 1/200 в количестве 11 штук под куртку, шоколад молочный «Милка», 85 грамм в количестве 19 штук складывает в сумку, далее, проходит мимо кассовой зоны и через входную дверь магазина, выходит из магазина, не расплатившись за товар. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции было сообщено о хищении товара. При проведении ревизии, было установлено, что похищен товар: шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85 грамм в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 72,57 рубля, на общую сумму 580,56 рублей, шоколад «Аленка» 1/200 в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 186,83 рублей, на общую сумму 2055,13 рублей и шоколад молочный «Милка», 85 грамм в количестве 19 штук, стоимостью за 1 штуку 65,74 рублей, на общую сумму 1249,06 рублей. В результате хищения, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3884 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 224-225).

- заявлением ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение товара на общую сумму 3884 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно ФИО1 показал, что в мае 2024 года находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу продуктовых товаров. Похищенное продал незнакомому лицу, деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно и верно, без оказания давления (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара из магазина «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура: № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, счет-фактура: № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, счет-фактура: № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар (т. 1 л.д. 221-222, 223);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.0Т.2024, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246, 248).

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания за преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких родственников, полно и правильно установленная совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Между тем, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 назначен защитник ФИО29, которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление юридической помощи в ходе дознания ФИО1, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3895 рублей 00 копеек за 2 дня участия в дознании.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскму судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные издержки в сумме 3895 рублей, а так же процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда адвокату ФИО30 выплачено 5190 рублей 00 копеек, адвокату ФИО31 выплачено 3460 рублей 00 копеек, адвокату ФИО32 выплачено 8482 рубля 00 копеек, которые постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Вместе с тем, принимая указанное решение судом не учтено, что обвиняемый ФИО1, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от услуг защитников в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, при этом, не связав свой отказ с материальным положением, и в этот же день в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 было отказано, ему был назначен защитник, который и продолжил осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 в судебного следствия.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку в ходе судебного следствия защиту обвиняемого ФИО1 осуществляли защитники по назначению суда, при отказе обвиняемого от услуг защитников, то осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в ходе судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 расходы на оплату услуг защитника ФИО34 за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме 3895 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в нарушении требований ст. 69 ч.5 УК РФ неправильно исчислил срок наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для изменения приговора.

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 53.1, 68 ч.3 УК РФ мировым судьей не установлено с приведением соответствующих мотивов данного решения, и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, несмотря на вносимые в приговор изменения, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, оснований для его изменения не имеется. 

Так же приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части даты протокола осмотра места происшествия. Как следует из приговора, дата протокола осмотра места происшествия указана как ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в описательной части приговора, тогда как согласно материалам уголовного дела дата протокола осмотра места происшествия указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Кроме того приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части указания на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку как следует из приговора, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в судебном заседании он согласился с заявленным представителем потерпевшего гражданским иском, который был поддержан прокурором, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, он обоснованно удовлетворен судом в отсутствие представителя потерпевшего, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе представителя потерпевшего от заявленного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного мировой судья в приговоре сослался на сообщение (л.д.3) о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП 18631, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку не является доказательством, в связи с чем данное сообщение подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного.

Исключение указанного сообщения не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки по делу составляют 3460 руб. 

Осужденный ФИО1 от услуг защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался, права, предусмотренные ст. 132 УПК РФ ему разъяснены. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1, в доход государства расходов по оплате услуг защитника в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяноста пять) рублей;

- в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить дату протокола осмотра места происшествия вместо ДД.ММ.ГГГГ указать как ДД.ММ.ГГГГ; а также исключить указание на отсутствие отягчающих обстоятельств;

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного сообщение на л.д.3 т.1. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в доход государства 3 460 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: .