50RS0№- Дело №а-7264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Люберцы, 

<

адрес> 19 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области. ДД.ММ.ГГ Призывной комиссией городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области был признан годным к военной службе с категорией годности «Б-4». Решением Призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГ решение Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении призывника оставлено без изменения. Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, однако данные жалобы призывной комиссией не были приняты во внимание.

Просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения решения Призывной комиссии городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, а жалобы административного истца без удовлетворения и призыве на военную службу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия городского округа Люберцы Московской области, Военный комиссариат городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565. (далее - Положение N 565)

В соответствии с пунктом 13 Положения N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. 

На основании пункта 4 Положения N 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 (п. 6 Положения N 565). 

Согласно приложению "Расписание болезней" к Положению N 565 предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа II). 

В соответствии с п.18 Положения N 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (абз. 5 п.4 Положения N 565)

В соответствии с п. 14 Положения N 565 не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. 

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". 

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области.

ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца Призывной комиссией городского округа Люберцы Московской области принято решение о призыве на военную службу, установлена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. 

ДД.ММ.ГГ административному истцу выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГ в Военный комиссариат городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "г" пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Административный истец воспользовался правом на обжалование решения Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГ Призывной комиссией Московской области решение Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При оспаривании решения Призывной комиссии Московской области административный истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, а также документы, подтверждающие заболевание «дистальная сенсорная полинейропатия», такие как: копия заключения нейрохирурга от ДД.ММ.ГГ, копия заключения невролога от ДД.ММ.ГГ, копия заключения нейрохирурга от ДД.ММ.ГГ, копия УЗИ БЦА от ДД.ММ.ГГ, копия заключения невролога от ДД.ММ.ГГ, копия КТ ГМ от ДД.ММ.ГГ, копия заключения РГ ШОП от ДД.ММ.ГГ, копия заключения невролога от ДД.ММ.ГГ, копия заключения МРТ от ДД.ММ.ГГ, копия заключения терапевта от ДД.ММ.ГГ, копия выписки из АК. Однако призывная комиссия не учла их содержание при определении категории годности к военной службе.

Как следует из личного дела призывника, по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом медицинских сведений и документов, содержащихся в личном деле, административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, в соответствии с освидетельствованием врачами-специалистами и в соответствии со ст. 24 "г" и 66 "д" Расписания болезней Положения N 565, что свидетельствует о таком заболевании, как «Сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения» и «Болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №а-17192/2024 административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, Военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

В силу общего правила части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Вышеназванным решением суда установлено, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу. Доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, суду не представлено. Заболевание «дистальная сенсорная полинейропатия» является сопутствующим заболеванием и Расписанием болезней Положения N 565 не предусмотрено. Призывнику обоснованно определена категория годности «Б-4» по ст. ст. 24 "г" и 66 "д" Расписания болезней Положения N 565. Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер. В связи с чем, призывник не может быть признан негодным к военной службе.

Данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Результаты медицинского освидетельствования административного истца, подлежащего призыву на военную службу, позволили Призывной комиссии Московской области ДД.ММ.ГГ оставить без изменения решение Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом N 53-ФЗ, судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено. 

Решение призывной комиссии в отношении призывника ФИО1 соответствует требованиям закона, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. 

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. 

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей. 

В данном рассматриваемом случае административными ответчиками права административного истца нарушены не были. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Призывная комиссия Московской области при рассмотрении жалобы призывника на решение нижестоящей призывной комиссии не нарушила права административного истца, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о своевременности обжалования заявителем решения Призывной комиссии Московской области, суд установил, что срок на обжалование пропущен, так как из искового заявления следует, что административный истец узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГ, однако с иском обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Таким образом, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина