дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордера № и 101808 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

а также потерпевшего А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2. ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3. ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 3 месяца 11 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее вступив в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно пришли в домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, во двор которого зашли через заднюю часть хозяйства. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, единым преступным умыслом, по заранее продуманному преступному плану, подошли к запертой на навесной замок входной двери веранды дома, где ФИО1 руками повредив металлическое запорное устройство в виде петли открыл дверь. После чего продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом, где из шкафа тайно похитили три бутылки водки марки «Тундра» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 230 рублей за одну бутылку и одну бутылку настойки марки «Чернослив на коньяке», объемом 0,5 литра, стоимостью 130 рублей, которые ФИО1 поместил в карманы своих брюк. Далее, продолжая действовать совместно и согласованно, единым преступным умыслом ФИО1 и ФИО2 через веранду прошли в незапертую кладовую комнату дома, откуда тайно вынесли во двор хозяйства четыре алюминиевые бочки объемом 35 литров каждая, остаточной стоимостью 457 рублей за одну бочку, на общую сумму 1842 рубля, четыре алюминиевые фляги объемом 40 литров, остаточной стоимостью 575 рублей 50 копеек за одну флягу, на общую сумму 1151 рубль, два чугунных казана объемом 8 литров каждая, остаточной стоимостью 196 рублей за один чугунный казан, на общую сумму 392 рубля, два чугунных казана объемом 7 литров каждая, остаточной стоимостью 157 рублей за один чугунный казан, на общую сумму 314 рублей, шесть форм для выпечки хлеба остаточной стоимостью 105 рублей каждая, на общую сумму 630 рублей, чугунный ковш объемом 1,5 литра, остаточной стоимостью 136 рублей, чугунный умывальник объемом 2,7 литра, остаточной стоимостью 170 рублей, принадлежащие ФИО3, находясь во дворе дома, продолжая действовать единым преступным умыслом в составе единой преступной группы, ФИО1 и ФИО2 подобрали находившиеся во дворе домохозяйства и принадлежащие также А.П. чугунную сковороду остаточной стоимостью 905 рублей, чугунный умывальник объемом 2,7 литра, остаточной стоимостью 170 рублей, кабель с патроном, не имеющей материальной стоимости.

После этого, ФИО1 и ФИО2 похищенное унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.П. материальный ущерб на общую сумму 6530 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по просьбе В.А. он помогал ему с ФИО2 снять столб телевизионной антенны. За работу В.А. угостил их спиртным. После этого у него возникла идея похитить из пустующего дома Ч.Е. посуду, емкости из цветного металла и он предложил ФИО2 совершить данную кражу вместе. Заручившись согласием ФИО2, примерно в 12 часов 30 минут они со стороны оврага пришли в хозяйство Ч.Е.. Зашли во внутренний двор хозяйства, он там заметил возле сарая большую сковороду, кабель с патроном и умывальник с крышкой. Затем они с ФИО2 подошли к входной двери веранды дома, он выдернул руками петлю запорного устройства с косяка двери, после чего дверь открылась, а навесной замок остался неповрежденным. Зайдя в дом, он похитил оттуда три бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Тундра» и одну бутылку настойки «Чернослив на коньяке» объемом 0,5 литра, положив в карманы своих брюк. После этого они вместе с ФИО2 зашли в кладовку и взяли четыре 35 или 40-литровые алюминиевые фляги, точнее бочки с широкой горловиной с отдельными крышками, две сорокалитровые фляги с узкой горловиной с крышками, 6 вложенных в друг друга форм для выпечки хлеба, два чугуна одинаковой формы меньшего размера, два чугуна одинаковой формы чуть большего размера, где только один чугун был с крышкой, чугунный ковш с ручкой. Затем закрыв дверь веранды, они взяли возле сарая одну чугунную сковороду, чугунный умывальник с крышкой, кабель черного цвета с патроном и покинули хозяйство Ч.Е. через задний огород. Похищенное спрятали в помещении заброшенного зернотока и пошли к В.А., где втроем распили часть похищенного спиртного. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, совместно с ФИО2 проник в дом Ч.Е., откуда похитили умывальник, сковородки, алюминиевые бочки, алюминиевую флягу, чугуны, крышки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В.А. они с ФИО1 снимали столб телевизионной антенны. После этого втроем распили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. После чего В.А. ушел к себе домой, а ФИО1 ему предложил похитить из пустующего дома Ч.Е. цветной металл и потом продать его, он согласился. Примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО1 направились в сторону дома ФИО4 по задним огородам. Когда они с ФИО1 подошли к входной двери веранды дома, увидели, что дверь заперта на навесной замок. ФИО1 вытащил с косяка двери запорное устройство и открыл дверь. После этого они вдвоем зашли в дом, где осмотрелись, он не заметил в доме ничего из цветного металла, которые можно было бы похитить и вышел в веранду дома, а ФИО1 вышел позже. Потом они зашли в кладовку и оттуда вынесли четыре сорокалитровые алюминиевые бочки с широкими горловинами и с отдельными крышками, две сорокалитровые фляги с узкой горловиной с крышками, 6 форм для выпечки хлеба, четыре чугуна с отдельными крышками, одна из которых была с крышкой, а остальные без крышки, чугунный ковш с ручкой. Затем они взяли возле сарая одну чугунную большую сковороду, чугунный умывальник с крышкой и кабель черного цвета с патроном. После этого взяв похищенное, покинули хозяйство Ч.Е. через задний огород и отнесли похищенное в заброшенный зерноток. Там ему ФИО1 показал три бутылки водки объемом по 0,5 литра марки «Тундра» и одну бутылку настойки объемом 0,5 литра, которые были карманах его одежды. После этого они пошли к В.А., где распили данное спиртное.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проник в дом Ч.Е. и откуда похитил сковородки, чугуны, флягу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, осложненный хроническим алкоголизмом 2 стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.П., который суду показал, что в 

<

адрес>, у него имеется домовладение, доставшееся ему после смерти его родителей. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, дверь дома запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Г.П. приехал в родительский дом и во дворе хозяйства заметил, что запорное устройство входной двери дома взломано, навесной замок был в запертом положении и без повреждений. Когда прошли во внутрь, то обнаружили, что из дома пропали предметы посуды и спиртное. Причиненный преступлением ущерб в виде спиртного ему возмещено подсудимыми, похищенное возвращено сотрудниками полиции.

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитили товарно-материальные ценности на сумму более 1000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запорное устройство дверей дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в виде металлической петли повреждено путем отсоединения металлической пластины от крепления. 

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М., из которых следует, что она присматривает за домом своего родственника А.П., находящегося по адресу: 

<

адрес>. В середине мая 2017 года А.П. приезжал в данный дом и ДД.ММ.ГГГГ уезжая, оставил ей ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 или 11 часов данный дом она открывала сотрудникам электросети, которые записывали показания электросчетчика. В это время запорное устройство входной двери было в целостном состоянии, дома ничего необычного она не заметила. Заперев дверь, она ушла. После этого, ДД.ММ.ГГГГ А.П. приходил к ней за ключами. Через несколько минут А.П. вернулся и сказал, что в их дом проникли взломав запорное устройство двери и похитили посуду, спиртное. После этого она ходила в данный дом. Действительно, запорное устройство двери было взломано. Навесной замок был целый в запертом положении. 

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.П., из которых следует, что после смерти ее родителей дом, находящийся в 

<

адрес>, унаследовал ее брат А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она с А.П. приехала в родительский дом и увидела, что запорное устройство двери веранды взломано, из дома пропали алюминиевая посуда, чугуны, сковородки, водка. 

Показаниями свидетеля В.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он вместе с ФИО1 и ФИО2 спускал столб антенны. После работы он угостил их водкой. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли и через несколько часов, примерно в 14-15 часов пришли к нему домой, сказав, что у них имеется водка и предложили выпить. Он согласился и они втроем распили часть водки.

Показаниями свидетеля Г.Р., которая суду показала, что она работает начальником отделения уголовного розыска отделения МВД России по Кайбицкому району и по заявлению А.П. о совершении кражи из его дома посуды, спиртных напитков проводила проверку. В ходе этого в совершении данной кражи признались ФИО1 и ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории заброшенного зернотока, находящегося на окраине 

<

адрес>, обнаружены 4 бочки из металла серебристого цвета объемом 35 литров каждая, 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая с крышкой, 4 круглые крышки из металла серебристого цвета, провод с патроном, чугуны объемом 8 литров - 2 штуки и объемом 7 литров - 2 штуки, 6 форм для хлеба, 2 умывальника, 1 ковш, 1 сковорода, крышка от чугуна, крышка от умывальника.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены запорное устройство, четыре алюминиевые бочки объемом 35 литров каждая с крышками, две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая с крышками, один чугунный казан объемом 8 литров с крышкой, один чугунный казан объемом 8 литров без крышки, два чугунных казана объемом 7 литров каждая без крышек, шесть чугунных форм для выпечки хлеба, одна чугунная сковорода, один чугунный ковш объемом 1,5 литра, один чугунный умывальник объемом 2,7 литра с крышкой, один чугунный умывальник объемом 2,7 литра без крышки, кабель с патроном.

Заключением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом эксплуатации и износа рыночная стоимость указанных протоколе осмотра предметов составляет 6530 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 вышеописанного преступления и их действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что записи оперативного дежурного полиции ФИО6 о содержании телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (т. 1 л.д. 7) свойством доказательства, предъявляемого к таковому, не обладает, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, их поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, в том числе их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание ими своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку они сотрудничали с органами следствия, давая правдивые и полные показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление, подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме этого в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд находит отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ или на применение в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции их от общества, применения дополнительных наказаний, так как они вину признали, в содеянном раскаялись, похищенное возвратили и по делу тяжкие последствия не наступили. 

Судом установлено, что вещественные доказательства фактически возвращены по принадлежности, в связи с этим оснований для принятия решения в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, ФИО2 на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья И.А. Багавиев