Дело № 1-312/2019 (11901320008130197)

УИН 42RS0011-01-2019-000868-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 02 апреля 2019 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Кошкаревой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что присутствующая Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не видит преступный характер ее действий, с мебельной стенки, расположенной в зале, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung», стоимостью 15000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию предоставленных услуг абонента по абонентскому номеру 

<

номер> на имя С, копию руководства пользователя LED-телевизора «Самсунг», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; телевизор «Самсунг» и пульт, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу- детализацию предоставленных услуг абонента по абонентскому номеру 

<

номер> на имя С, копию руководства пользователя LED-телевизора «Самсунг», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; телевизор «Самсунг» и пульт, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1,- оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-312/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.