Гражданское дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Дормострой» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дормострой», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дормострой», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 277846,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5978,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05 ноября 2016 года, около 07-50 часов на 15 км + 800 метров автодороги Лух-Окульцево произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 двигался по указанной дороге со скоростью около 50 километров в час на принадлежащем ему транспортном средстве автомашине TAGAZ KJ TAGER, р/н …. При движении в прямом направлении, вследствие имеющихся недостатков в содержании дороги (неудовлетворительное состояние деформированного дорожного покрытия, отсутствовал участок дорожного полотна размером 16,7-3,7 метра) автомашину истца, несмотря на принятые им меры выравнивания, занесло и выкинуло в кювет (на обочину) данной автодороги. В результате неуправляемого заноса, автомобиль TAGAZ KJ TAGER, р/н …, под управлением истца перевернулся на крышу и получил значительные механические повреждения. Материалами административного дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что в его действиях имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, причиной данного ДТП явилось не нарушение п.10.1 ПДД РФ истцом. Сам факт нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ состава административного нарушения не имеет и доказательством вины водителя в ДТП не является. Выкидывание транспортного средства в кювет и его опрокидывание было обусловлено его заносом, а этот занос был связан с фактом несоответствия дороги соответствующим эксплуатационным нормам по безопасности дорожного движения. Следовательно, не соответствующее техническим требованиям состояние дорожного покрытия состоит в причинной связи с данным ДТП и причинением истцу материального ущерба. Таким образом, съезд в кювет транспортного средства в результате заноса произошел не по причине превышения истцом скорости движения, а по причине неудовлетворительного состояния дороги (неудовлетворительное состояние деформированного дорожного покрытия, отсутствовал участок дорожного полотна размером 16,7-3,7 метра), а действия истца являются только сопутствующим фактором (условием) для создания аварийной ситуации. В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела (Справка о ДТП от 05.11.2016 года, Определение об отказе в возбуждении дела об а/правонарушении от 05.11.2016 года, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.11.2016 года, схема места ДТП, фотоматериалы ГИБДД). Ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильный дороги и сооружений на данном участке несет АО «Дормострой» (далее - ответчик), которое в нарушение норм действующего законодательства не обеспечил безопасное движение по автодороге, что стало причиной причинения имущественного ущерба истцу. В соответствии с п. 2 ст.12 ФЗ № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Частью 1 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ. В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ответчик обязан: содержать дороги... в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В государственном контракте на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог должны быть указаны сведения о том, что ответчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автодорогам и нести ответственность за нанесенный ущерб вследствие несвоевременно и некачественно выполненных работ, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением контракта. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. В рассматриваемой ситуации, речь идет не о превышении предельных значений повреждений проезжей части дороги, а об отсутствии участка (фрагмента) дороги. Следовательно, нормы по безопасному содержанию дорог ответчиком не выполнены, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, а именно причинение ему имущественного ущерба. Для определения размера причиненного ТС ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта ТС TAGAZ KJ TAGER, р/н …., с учетом его износа составил 277 846,19 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 304/16 ИП ФИО5 о размере ущерба. Стоимость ремонтных работ составила 56 250 рублей. Перечень необходимых восстановительных работ включает в себя 18 наименований деталей и узлов ТС, подлежащих замене. Стоимость узлов и деталей, подлежащих замене составила с учетом износа 182 586,19 рублей. Нормативная трудоемкость выполнения работ взята из расчета средней стоимости работ по Костромскому региону на дату ДТП. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент).

Определением суда от 02 марта 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Свод».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчиков АО «Дормострой» и ООО СК «Свод» материальный ущерб в размере 268638 руб., расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки ущерба, оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика АО «Дормострой» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим в результате чего произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Таким образом, как следует из Определения, истец, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Водитель ФИО1 подписал названное определение без замечаний, в установленные законом сроки не оспорил данное определение и, таким образом, согласился с тем, что он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Таким образом, в материалах дела есть юридически установленный факт виновного поведения водителя ФИО1, которое находится в причинной связи с вредными последствиями - съезд в кювет и повреждение автомобиля. По мнению истца, причиной ДТП явилось отсутствие дорожного покрытия участка проезжей части, наехав на который, автомобиль потерял курсовую устойчивость и совершил опрокидывание в кювет. Отсутствующее а\б покрытие является технологическим вырезом, произведенным при осуществлении работ по ремонту данной дороги. Наличие на месте ДТП данного технологического выреза подтверждается актом выявленных недостатков № 95/П от 05.11.2016 года. Однако факт наличия на проезжей части тех. выреза не является достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии причинной связи между недостатками дорожного покрытия на участке проезжей части и произошедшим ДТП. Недостатки дорожного покрытия являются условием лишь для возникновения вероятности ДТП, но не является необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 304-16 представляет собой исследование с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, но вопросы о причинах возникновения указанных повреждений в указанном заключении не раскрываются. Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля возникли именно в результате данного ДТП и соответствуют механизму данного ДТП. Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия причинной связи между имеющимся недостатком дорожного покрытия и ДТП, являются косвенными, указывающими лишь на возможную вероятность возникновения ДТП из-за наезда на технологический вырез. Причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит взыскать с АО «Дормострой», как с лица, выполняющего содержание указанной автомобильной дороги. АО «Дормострой» выполняет работы по содержанию, в том числе участка а/д, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом № 457575/202 от 29.06.2016 г. По информации, полученной из УГИБДД УМВД России по Ивановской области, Общество «Дормострой», а так же его должностные лица в период ДТП не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание а\д Лух - Окульцево. Так же не было и предписаний об устранении недостатков в содержании данной автомобильной дороги со стороны Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Таким образом, установлено отсутствие виновного поведения АО «Дормострой» при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, результатом которого было бы причинение вреда. В пользу того, что причиной ДТП явилось виновное поведение самого водителя, косвенно свидетельствует тот факт, что на протяжении всей автомобильной дороги Лух - Окульцево (19,74 км), в период с 1 по 7 ноября 2016 года зарегистрировано только одно ДТП - ДТП, участником которого является истец. Данная дорога имеет интенсивность движения от 200 до 1000 автомобилей в сутки, и то, что другие автомобили не теряли курсовую устойчивость после наезда на недостатки а/б покрытия, косвенно свидетельствует именно о неправильных действиях истца, повлекших ДТП. Кроме того, данный участок автомобильной дороги находится на ремонте, который выполняется силами ООО СК «Свод» в соответствии с Государственным контрактом № 472125/217 от 11.07.2016 года. Именно данная организация, выполняя ремонтные работы, произвела технологический вырез в а/б покрытии, зафиксированный в Акте 95/П от 05.11.2016 года. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора работы заказчиком по данному объекту не приняты. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей. В соответствии с п. 2.1.6. Контракта № 472125/217, подрядчик, выполняя работы, обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по объекту. В соответствии с п. 2.1.2. Контракта № 472125/217, предусмотренные контрактом работы выполняются, в том числе, в соответствии с требованиями ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ. Материалами дела не подтверждается, что данное требование ВСН 37-84 соблюдено подрядчиком - ООО «СК «Свод». В соответствии с пунктом 7.9. Контракта № 472125/217 подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 Контракта. Как сказано выше, АО «Дормострой» выполняет работы по содержанию а/д Лух-Окульцево в соответствии с Государственным контрактом № 457575/202 от 29.06.2016 года. В соответствии с п. 2.1.13 Контракта № 457575/202 подрядчик принимает необходимые меры по сохранности Объекта от механических повреждений, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принимает меры по взысканию ущерба с причинителей вреда. В рассматриваемом же случае, технологические вырезы - «механические повреждения» санкционированы заказчиком производства ремонтных работ - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в рамках государственного контракта. Таким образом, у АО «Дормострой» нет правовых оснований для принятия мер по незамедлительной ликвидации недостатков на объекте в соответствии с п. 2.1.14 Контракта № 457575/202, поскольку ремонтные работы являются санкционированными, и ответственность за ненадлежащее выполнение работ, а так же за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения в период выполнения работ лежит на исполнителе названных работ в соответствии с названными положениями контракта и заказчике названных работ в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.1.23 Контракта № 457575/202 предусмотрена обязанность АО «Дормострой» незамедлительно и самостоятельно в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дороги. Нештатными ситуациями являются последствия дорожно-транспортных происшествий, препятствующие бесперебойному и (или) безопасному движению транспортных средств, ситуации, вызванные неблагоприятными погодными явлениями, ликвидация последствий техногенных и (или) природных катастроф. Технологические вырезы произведены подрядной организацией в связи с выполнением работ по заданию владельца автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом № 472125/217 от 11.07.2016 года. В этой связи, в рассматриваемом случае, все ситуации, в силу которых возникают препятствия для бесперебойного и (или) безопасного движения транспортных средств, при производстве указанных ремонтных работ, по смыслу пункта 2.1.23 Контракта № 457575/202 не могут быть отнесены к нештатным ситуациям. О производстве ремонтных работ в отношении данной автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом № 472125/217 от 11.07.2016 года АО «Дормострой» было осведомлено, однако в деятельности по ремонту автомобильной дороги участия не принимало и не контролировало данную деятельность ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», автодорога Лух - Окульцево, идентификационный номер 24 ОП М3 Н- 139, общей протяженностью 19,74 км, включена в перечень автомобильных дорог межмуниципального значения, находящихся в собственности Ивановской области. Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований действующего законодательства, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с п. 2.6 указанного Положения одной из задач Департамента является обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств. Таким образом, на Департамент возложена публичная функция в сфере дорожной деятельности и в этой связи он является единственным ответчиком за вред возникший по причине ненадлежащей организации безопасного дорожного движения. Подрядные организации, с которыми у Департамента имеются договорные отношения, в силу положений об обязательствах, изложенных в гл. 21 ГК РФ, имеют обязательства и несут ответственность за ненадлежащее их выполнение (в том числе за вред, возникший в следствии ненадлежащего выполнения обязательств) исключительно перед Департаментом как стороной договорных отношений, и Департамент в порядке, установленном законодательством, вправе требовать возмещения убытков со своих контрагентов за ненадлежащее выполнений ими своих обязательств по договору (контракту). На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении требований к АО «Дормострой» отказать. 

Представитель ответчика ООО СК «Свод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебное заседание на протяжении всего периода рассмотрения дела не являлся, позицию по исковому заявлению не изложил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебном заседании пояснил, что Департамент не является хозяйствующим субъектом, в результате осуществления деятельности которым истцу причинен материальный вред, поэтому не может являться ответчиком по делу. Департамент, являясь заказчиком по государственному контракту, предпринимал меры к подрядчику ООО СК «Свод», допустившему нарушение принятых на себя в рамках контракта обязательств. Полагает, что виновным в ДТП является истец, однако, если говорить о возложении ответственности за возникновение ДТП на ответчиков, то надлежащим ответчиком является ООО СК «Свод», осуществлявшее ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП. Более подробно позиция представителя Департамента изложена в протоколах судебных заседаний.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства TAGAZ KJ TAGER, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии …, ПТС … от … года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. 110-111).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года в 07 часов 50 минут на автодороге 15 км+800 м автодороги Лух-Окульцево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства TAGAZ KJ TAGER, государственный регистрационный номер …, находящегося под управлением истца, - съезд в кювет. 

Гражданская ответственность на момент ДТП истцом была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №… (л.д. 6).

В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Определением от 05 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях истца ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 8).

Из содержания данного определения усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TAGAZ KJ TAGER, государственный регистрационный номер…., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений представителя истца следует, что документы, составленные органами ГИБДД после ДТП, истцом не оспаривались.

Согласно акту № 95/П выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 05 ноября 2016 года, представителем ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» в присутствии свидетелей был составлен акт о том, что на участке 15 км+777 м автодороги Лух-Окульцево выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует участок дорожного полотна, размером 16,7 м х 3,7 м (л.д. 8, об.)

Из схемы «места совершения административного правонарушения» от 05 ноября 2016 года видно место нахождения автомобиля истца после ДТП, изображен участок дороги, на котором отсутствует асфальтовое покрытие, отображены следы юза (л.д. 9).

В судебном заседании судом с участием лиц, участвующих в деле, была просмотрена видеозапись события ДТП (л.д. 109).

Из материала проверки по факту ДТП на 15 км автодороги Лух-Окульцево КУСП – 1510 от 05 ноября 2016 года следует, что в 08 часов 05 ноября 2016 года поступило сообщение от гр. Н.С.А. о произошедшем ДТП.

Согласно имеющимся в материале КУСП – 1510 от 05 ноября 2016 года объяснениям, ФИО1 сообщил, что он 05 ноября 2016 года в 07 часов 50 минут проезжал на 15 км автодороги Лух–Окульцево, двигался на принадлежащем ему транспортном средстве TAGAZ KJ TAGER, государственный регистрационный номер …., со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. В этот момент автомобиль истца наехал на неровность дорожного полотна, автомобиль ушел в занос, в результате чего произошел съезд в левый кювет по ходу движения истца и опрокинулся на правую сторону. В результате ДТП истец не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Водительский стаж у истца более 10 лет. Спиртные напитки не употребляет. Неровность, на которую истец наехал, представляет собой отсутствие участка асфальтового покрытия, размером 16,7 м х 3,75 м, глубиной 6 см, образовавшегося в результате неоконченных дорожных работ. В автомобиле имеется видеорегистратор.

Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), видеозаписями с места ДТП, фотоматериалами (л.д. 62, 109).

В адрес АО «Дормострой» ФИО1 была направлена и вручена представителю телеграмма с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства (л.д. 14,15).

Согласно экспертному заключению № 304-16, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Костромском регионе с учетом износа составляет 277846,19 руб. (л.д. 17-36).

Определением суда от 07 апреля 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы в целях определения причины возникновения заноса автомобиля истца и размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 047-0417 от 10 мая 2017 года действия водителя при заносе Правила дорожного движения не регулируют. Возможность предотвратить наступивший занос зависит от субъективных качеств конкретного водителя. Выбранная водителем скорость движения соответствовала дорожным условиям. При отсутствии у водителя возможности обнаружить (различить) на пути своего движения сфрезерованный участок дорожного полотна, скрытый под слоем снежного покрытия проезжей части, несоответствия в его действиях требованиям ПДД РФ и причинная связь его действий с фактом ДТП отсутствуют. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации в месте проведения ремонтных работ (в месте ДТП) должны были быть соблюдены методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также требования ВСН 37-84 инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Организация дорожного движения в месте проведения ремонтных работ (в месте ДТП) не соответствовала требованиям п. 7.1.6 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и требованиям п. 1.15 ВСН 37-84 инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Техническое состояние дороги и организация дорожного движения при производстве ремонтных работ находятся в причинной связи с фактом ДТП. При организации ремонтных работ с соблюдением требований по безопасности Методических рекомендаций и Инструкции факт ДТП исключался. Перечень повреждений автомобиля и характер ремонтных воздействий отражены экспертом в заключении (ответ на вопрос № 4). Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 05 ноября 2016 года по среднерыночным ценам Костромского региона (месту жительства истца) составляет с учетом износа 268638 руб. (л.д.165-191).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В материалы дела представлен контракт № 472125/217 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 11 июля 2016 года, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ООО Строительная компания «Свод» (подрядчик) (л.д. 74-82).

Согласно п. 1.1 указанного контракта данный контракт заключается заказчиком от имени Ивановской области в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области.

В силу п. 1.2 контракта № 472125/217 его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Лух – Окульцево (км 15+691-16+400, км 17+000-18+687, км 19+696-20+400 в Палехском районе Ивановской области).

Как следует из п.2.1 контракта № 472125/217, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложений к нему (п. 2.1.1), устранять все замечания заказчика, данные им в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 2.1.3), обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по объекту (п. 2.1.6), компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав (п. 2.1.17), в полном объеме отвечать перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему контракту субподрядчиками (п. 2.1.18), своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом (п. 2.1.23).

Срок выполнения подрядных работ по контракту № 472125/217 – два месяца с даты заключения контракта (4.1).

Датами выполнения подрядных работ являются даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.3).

Заказчик имеет право контролировать действия подрядчика на всех этапах его исполнения в любое время, без ограничения количества, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества выполняемых работ (п. 5.4). 

Подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, возникшие на отремонтированных им автомобильной дороге или искусственных сооружениях, оборудовании, материалов (п. 6.2).

Срок действий контракта № 472125/217 – с даты подписания его сторонами до истечения трех месяцев с даты подписании контракта сторонами (п. 9.1). 

Как следует из объяснений представителя Департамента, контракт с ООО СК «Свод» в настоящее время не закрыт, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, решается вопрос о расторжении этого контракта.

Представитель Департамента в обоснование своей позиции по делу в подтверждение того, что органом предпринимались меры к подрядчику ООО СК «Свод», представил копии письма Агентства капитального строительства Ивановской области от 12 сентября 2016 года № 478 в адрес и.о. начальника Департамента, в котором Агентство сообщало о том, что в рамках выполненного строительного контроля по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Лух-Окульцево» (в т.ч. км 15+691-16+400) установлено, что работы на данном объекте не ведутся. По состоянию на 09 сентября 2016 года выполнены следующие работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройство уширения на виражах, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (л.д. 141). 

Кроме того, на обозрение суда представителем Департамента были представлены уведомления о начислении неустойки ООО СК «Свод» от 08 сентября 2016 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, претензии Департамента в ООО СК «Свод» от 14 декабря 2016 года, 29 марта 2017 года, уведомление ООО СК «Свод» в Департамент о расторжении контракта от 02 мая 2017 года по соглашению сторон, исковое заявление Департамента к ООО СК «Свод» в Арбитражный суд Ивановской области, уведомление Департамента в ООО СК «Свод» о расторжении контракта.

Из государственного контракта № 457575/202 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29 июня 2016 года следует, что между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и АО «Дормострой» (подрядчик) был заключен указанный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Палехского и Южского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в т.ч. и участка дороги, на котором произошло ДТП (л.д. 83-93). 

В соответствии с п. 2.1.1 контракта № 457575/202 подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему.

В силу п. 2.1.7 контракта № 457575/202 подрядчик обязуется обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, согласно п. 2.1.8 контракта – выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством, принимать необходимые меры по сохранности объекта от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принимать меры по взысканию ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния Объекта (п. 2.1.13).

Пунктом 4.1 контракта № 457575 определены сроки выполнения подрядных работ: начало выполнения работ 01 июля 2016 года, окончание выполнения работ 30 июня 2017 года.

Контракт вступает в силу с 01 июля 2016 года и действует до 30 июля 2017 года (п. 9.1 контракта).

Представителем АО «Дормострой» в подтверждение своей позиции о надлежащем исполнении принятых по контракту обязательств в материалы дела представлена копия журнала производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, начатого с 30 мая 2016 года, в котором имеются отметки о том, что 05 ноября 2016 года на автодороге Лух-Окульцево производились очистка и посыпка ПГМ (л.д. 113-114).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 марта 2017 года в адрес представителя ответчика АО «Дормострой», за период с 01 по 07 ноября 2016 года на автомобильной дороге Лух-Окульцево было зарегистрировано одно ДТП - с участием истца (л.д. 115).

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 марта 2017 года в адрес директора АО «Дормострой» следует, что надзор за качеством содержания автомобильной дороги Лух-Окульцево осуществляется как инспекторами дорожного надзора ГИБДД при повседневном надзоре, так и инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД при заступлении на маршрут патрулирования. В период с 01 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги Лух-Окульцево не проводилась, в связи с чем недостатки в содержании автомобильной дороги в указанный период не фиксировались, и, соответственно, АО «Дормострой» и ООО СК «Свод» к административной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги Лух-Окульцево не привлекались (л.д. 116).

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 03 апреля 2017 года, по данным МС Шуя 04 ноября 2016 года средняя за сутки температура воздуха составляла – 1,3 градуса, количество осадков 4,8 мм, с 03.15-14.00 – снег, с 14.00-17.00 – снег мокрый, с 17.00-00.00 – снег; 05 ноября 2016 года средняя за сутки температура воздуха составляла – 2,3 градуса, количество осадков 1,9 мм, с 00.00-08.10 – снег, с 16.35-00.00 – снег. Согласно сложившейся синоптической обстановке такие погодные условия 04 и 05 ноября 2016 года могли отмечаться и в Палехском районе Ивановской области (л.д. 140).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05 ноября 2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых определен судебным экспертом в экспертном заключении (л.д. 188). При этом, возникновение дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на месте произошедшего ДТП (сфрезерованный участок дорожного полотна, скрытый под слоем снежного покрытия проезжей части), которое не отвечало установленным требованиям, изложенным в п. 2.1.2 контракта № 472125/217 (ремонтные работы не были выполнены в полном объеме несмотря на истечение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, заключенным ООО СК «Свод» с Департаментом). 

Состояние дорожного полотна и несоблюдение ООО СК «Свод», производившим ремонтные работы на данном участке дороги, требований, изложенных в п. 1.15 «ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) и п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), по мнению суда, в данном случае и являлось причиной ДТП.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог обнаружить сфрезерованный участок дорожного полотна и предотвратить ДТП, суду не представлено. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту дороги, в данном случае ООО СК «Свод», поскольку именно в результате бездействия (в части завершения работ и установки дорожных знаков) этого Общества истцу причинен материальный вред. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО СК «Свод».

Вместе с тем, при определении материального ущерба, причиненного истцу, суд считает, что следует принять во внимание доводы представителя ответчика АО «Дормострой» и Департамента о том, что действия самого истца также способствовали причинению вреда его имуществу.

Вывод о том, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) содержится в справке о ДТП от 05 ноября 2016 года.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, что выразилось в игнорировании истцом требования Правил дорожного движения РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принимая во внимание вывод судебного эксперта о том, что при организации ремонтных работ с соблюдением требований по безопасности факт ДТП исключался, исходя из того, что сторона истца в ходе судебного заседания признавала и не оспаривала выводы органов ГИБДД о наличии нарушения п. 10.1 ПДД РФ и просила суд рассмотреть вопрос о снижении материального ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению и считает возможным определить, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени вины истца, следует уменьшить и взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Свод» о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с АО «Дормострой» суд отказывает ввиду того, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт наличия виновного поведения АО «Дормострой» и причинно-следственной связи действий (бездействия) Общества с материальный вредом, который возник у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыскании сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 09 января 2017 года, расписку от 09 января 2017 года, из которых усматривается, что истцом представителю ФИО2 было оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что решение было принято в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Свод» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанная сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела. Ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя от ответчика ООО СК «Свод» не поступало. 

Кроме того, в подтверждение того, что истец понес убытки, оплатив денежные средства за проведение оценки материального ущерба в целях подачи иска в суд в сумме 10 000 рублей, истцом представлена квитанция № 000254 от 10 декабря 2016 года об уплате денежных средств в указанной сумме и договор о проведении независимой технической экспертизы № 304-16 от 10 декабря 2016 года (л.д. 10, 11).

Затраты истца на проведение оценки ущерба, по мнению суда, подлежат взысканию, поскольку являлись обязательными в целях подачи иска в суд.

Из материалов дела также видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению ООО СК «Свод» исходя из объема удовлетворенных судом требований, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5200 руб. 

Доводов, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика ООО СК «Свод» от обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме и отказа в удовлетворении иска, суду не приведено и соответствующих этим доводам доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Дормострой», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу «Дормострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано