Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, движущемся в составе автопоезда сцепленное с прицепом КРОНЕ SDP 27, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобиля МАЗ 543205220, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, движущимся в составе автопоезда, сцепленное с полуприцепом 9963000001001, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия МАЗ 543205220, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Пари» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ФИО1 обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения. Однако в ПАО СК «Росгосстрах» принимать заявление о страховом случае отказались, ссылаясь на то, что, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства, поэтому обращаться следует в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени и от имени ФИО7 (по доверенности) обратился в страховую компанию АО СК «Пари» с заявлением о страховом случае. 

АО СК «Пари» была организована автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МАЗ 543205220, государственный номер № составляет 259 012 рублей, размер материального ущерба, причиненного полуприцепу 9963000001001, государственный номер № составляет 176 749,73 рублей. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «Пари» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на разъяснения Российского союза автостраховщиков. Так, согласно п. 14 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, если вред причинен тягу и прицепу (полуприцепу), которые принадлежат разным собственникам, случай урегулируется в порядке прямого возмещения убытков в рамках двух убытков. Соответственно, формируются две заявки, производятся две выплаты. В каждой из заявок указывается то транспортное средство, по заявлению о возмещении вреда которому направляется заявка. 

Так как транспортное средство МАЗ 543205220, государственный номер № является единственным источником дохода истца и его семьи, ФИО1 произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, на момент получения отказа АО СК «Пари» МАЗ 543205220, государственный номер № был восстановлен. 

Истец от своего имени и имени ФИО7 (по доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа, признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 9 686 рублей. В последствие ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146 180 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 165 320 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 321 186 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, ссылаясь на не выплату страхового возмещения в полном объеме. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило ФИО1 о возмещении страхового возмещения в размере 175 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 9963000001001, государственный номер №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 9963000001001, государственный номер №, в полном объеме. 

Между тем, в счет стоимости восстановительного ремонта МАЗ 543205220, государственный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу 112 826 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 826 рублей, расходы по оценке в размере 4 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 294,14 рублей, расходы по оценке в размере 4 390 рублей, неустойку в размере 178 249,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 207-208 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц АО СК «Пари», Самарского филиала АО СК «Пари» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, движущемся в составе автопоезда сцепленное с прицепом КРОНЕ SDP 27, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобиля МАЗ 543205220, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, движущимся в составе автопоезда сцепленное с полуприцепом 9963000001001, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 127 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Пари» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ФИО1 обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения. Однако в ПАО СК «Росгосстрах» принимать заявление о страховом случае отказались, ссылаясь на то, что, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 единицы, то обращаться следует в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени и от имени ФИО7 (по доверенности) обратился в страховую компанию АО СК «Пари» с заявлениями о страховом случае (л.д. 10, 11 т. 1). 

АО СК «Пари» была организована автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МАЗ 543205220, государственный номер № составляет 259 012 рублей, размер материального ущерба, причиненного полуприцепу 9963000001001, государственный номер № составляет 176 749,73 рублей. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «Пари» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на разъяснения Российского союза автостраховщиков. Так, согласно п. 14 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, если вред причинен тягу и прицепу (полуприцепу), которые принадлежат разным собственникам, случай урегулируется в порядке прямого возмещения убытков в рамках двух убытков. Соответственно, формируются две заявки, производятся две выплаты. В каждой из заявок указывается то транспортное средство, по заявлению о возмещении вреда которому направляется заявка (л.д. 12 т. 1). 

ФИО1 произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАЗ 543205220, государственный номер №. Таким образом, на момент получения отказа АО СК «Пари» МАЗ 543205220, государственный номер №, был восстановлен. 

Истец от своего имени и имени ФИО7 (по доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 126, 141 т. 1). 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 128 т. 1) и полуприцепа (л.д. 146 т. 1), признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 9 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствие ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146 180 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 417 761,73 рублей, а также возместить расходы по замеру геометрии и оплате услуг эксперта (л.д. 132-133 т. 1).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 165 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 321 186 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 114 575,73 рублей, возместить расходы по замеру геометрии и оплате услуг эксперта (л.д. 138-139 т. 1). 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило ФИО1 о том, что согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений произошедших в дорожно-транспортном происшествии составляет 350 000 рублей. При этом в его фактическом состоянии в момент предъявления стоимость составляет 175 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 175 000 рублей (350 000 рублей – 175 000 рублей) (л.д. 140 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа транспортного средства МАЗ 543205220, государственный номер №, 2006 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 535 599,23 рублей (без учета износа), 273 259,62 рублей (с учетом износа), 273 300 рублей (с учетом износа и округления). Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 543205220, государственный номер №, 2006 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 284,20 рублей. Стоимость годных остатков на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 135 990,06 рублей (л.д. 172 т. 1). 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд полагает в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 83 294,14 рублей (394 284,20 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 135 990,06 рублей (стоимость годных остатков по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 175 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 390 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца в полном объеме добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 647,07 рублей (50% от суммы 83 294,14 рублей (невыплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

ФИО1 требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 249,46 рублей. 

В данном случае, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно менее размера недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако истцом транспортное средство используется в целях получения прибыли, о чем он сам и указал в исковом заявлении.

С учетом указанного обстоятельства оснований для применения положений закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей (л.д. 210 т. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 294,14 рублей, расходы по оценке в размере 4 390 рублей, штраф в размере 41 647,07 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей, а всего 175 311,21 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 586,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ