Дело №(1)2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. с. Александров-Гай

Саратовской области 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

представителя ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО4 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО4 ФИО10, Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Инвест-Проект». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» право требования кредитной задолженности с ФИО1 уступлено ИП ФИО4 

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты> коп., неустойку - 

<

данные изъяты> рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, ООО «Инвест-Проект», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании договоров уступки права требования незаключенными. В доводах указывает, что её никто не уведомлял не о ликвидации Банка, не о переуступке задолженности по договорам цессии. Просит признать договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», а также договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Инвест-Проект» - незаключенными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО4

Истец ИП ФИО4 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности. ИП ФИО4 не представлен график платежей, исходя из которого можно проследить правильность расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по ссудном счету. ФИО1 не была извещена о переуступке права требования (цессии). Просит применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением офертой № на получение кредита.

Как следует из вышеуказанного заявления, ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита на сумму 

<

данные изъяты> коп. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 29,33% годовых (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 25).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет правила ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, и признает его установленным.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Инвест-Проект», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В указанном реестре приведен расчет задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» право требования кредитной задолженности с ФИО1 уступлено ИП ФИО4, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему: 

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана, 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносить на счет кредитора установленную сумму ежемесячного взноса в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.28).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение обязательного платежа. Следовательно, к каждому такому платежу подлежит применению срок исковой давности.

В июне 2020 года посредством электронной почты ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию обязательных ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Своего расчета ответчиками представлено не было. 

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ). 

В части рассмотрения исковых требований о взыскании процентов по ставке 26,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 215 836 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность заемщика ФИО1 уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 26% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части разрешения исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к слудующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащего взысканию пени за возникновение просроченной задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера пени и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, ни ответчик, ни его представитель не представили. 

В части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Исходя из соотношения суммы основного долга, компенсационного характера неустойки, соотношения баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 215836 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга до 0,01 %, то есть до 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «Инвест Проект», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании договоров уступки права требования незаключенными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

Из п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-29014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уступает, а ООО «Инвест-Проект» принимает все права (требования) по кредитным договорам, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

В выписке из реестра должников приведен расчет задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» право требования кредитной задолженности с ФИО1 уступлено ИП ФИО4, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-29014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест-Проект» уступает, а ИП ФИО2 принимает все права (требования) принадлежащие ООО «Инвест-проект» по договорам уступки права требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № РСБ-29014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договоров уступки прав требования сторонами было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой форме, подписан полномочными контрагентами. 

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика - истца по встречному иску не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров уступки прав требования незаключенными.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг к договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,01% то есть 

<

данные изъяты> коп. в день от суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

В остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16, Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» о признании договоров уступки права требования (цессии) незаключенным отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Карпович