суд первой инстанции: председательствующий Болдырев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-26/2017

6 июня 2017 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Бонцлер М.В. и защитника – адвоката Николайца Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел апелляционную жалобу защитника адвоката Николайца Е.А. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года о направлении по подсудности в Балтийский гарнизонный военный суд жалобы адвоката Николайца Е.А. на постановление от 10 апреля 2017 года заместителя военного прокурора Балтийского флота об отмене постановления от 30 апреля 2015 года следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении 

<

звание> ФИО2

Заслушав выступления защитника Николайца в объёме доводов апелляционной жалобы и в их поддержку, адвоката Бонцлер, возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 30 апреля 2015 года следователь военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону 

<

звание> ФИО3 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное преследование ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Тем же постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 336 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ. Данное постановление следователя отменено 10 апреля 2017 года постановлением заместителя военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> Брянцева А.П., уголовное дело в отношении ФИО2 направлено для производства предварительного следствия руководителю военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону.

Не согласившись с решением военного прокурора, защитник ФИО2 адвокат Николаец обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Калининградский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным названное постановление от 10 апреля 2017 года и обязать должностное лицо отменить это постановление. 

Постановлением от 19 апреля 2017 года Калининградский гарнизонный военный суд по ходатайству участвующего в судебном заседании прокурора Бакулина направил жалобу адвоката Николайца по подсудности в Балтийский гарнизонный военный суд. Такое решение мотивировано тем, что деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело, ФИО2 совершил по месту военной службы в городе Балтийске, и там же по этому делу производится предварительное расследование.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене оспариваемого постановления судьи и направлении жалобы адвоката Николайца в Калининградский гарнизонный военный суд, поскольку должностное лицо, чьё решение обжалуется, находится в Калининграде, а предварительное расследование по уголовному делу на момент обращения с жалобой в суд не проводилось.

В возражениях прокурор Брянцев обращает внимание на то, что место совершения ФИО2 противоправного деяния и место производства предварительного расследования совпадают. Этим местом является город Балтийск, на который распространяется юрисдикция Балтийского гарнизонного военного суда, поэтому в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба адвоката Николайца подлежит рассмотрению в Балтийском гарнизонном военном суде. В связи с этим прокурор полагал апелляционную жалобу необоснованной. 

Рассмотрев представленные материалы, проверив производство по делу и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Согласно общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления либо по месту производства предварительного расследования, если оно определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ. В последнем случае жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В свою очередь, предварительное расследование производится либо по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 152 УПК РФ), либо в иных местах, определяемых в зависимости от конкретных обстоятельств дела (части 2, 3, 4 статьи 152 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что ФИО2 деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил в городе Балтийске Калининградской области, уголовное дело в отношении него было возбуждено, расследовалось и прекращено следователем военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону. В соответствии с обжалуемым постановлением заместителя военного прокурора Балтийского флота после возобновления производства по делу предварительное расследование поручено военному следственному отделу СК России по Балтийскому гарнизону, то есть будет осуществляться в городе Балтийске.

При изложенных обстоятельствах судья Калининградского гарнизонного военного суда обоснованно направил жалобу адвоката Николайца по подсудности в Балтийский гарнизонный военный суд, в юрисдикции которого находятся как место совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, так и место нахождения следственного органа, расследующего уголовное дело об этом деянии. Такое решение согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое адвокатом Николайцем постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 19 апреля 2017 года Калининградского гарнизонного военного суда о направлении по подсудности в Балтийский гарнизонный военный суд жалобы адвоката Николайца Е.А. на постановление от 10 апреля 2017 года заместителя военного прокурора Балтийского флота об отмене постановления от 30 апреля 2015 года следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении 

<

звание> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись.