Дело № 2-2912/2024

(34RS0002-01-2024-004563-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» – ФИО3,

представителя третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по автодороге Михайловка-Даниловка-Котово, в границах 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч. Дорожное покрытие проезжей части указанной дороги покрыто большим слоем рыхлого снега, имелось три глубоких колеи. В процессе движения из-за указанных факторов произошел съезд автомобиля истца в кювет, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Факт несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также схемой происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками полиции при участии понятых и актом выездного обследования с приложенными к нему протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе выездного обследования в соответствии со ст. 75, ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществлен осмотр. В результате осмотра установлено, что на участке региональной автомобильной дороги: 23 км. Михайловка-Даниловка-

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения п.п. 8.1, п.п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: наличие рыхлого снега на проезжей части, колейность на проезжей части глубиной 6,5 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом организовано проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля в автоэкспертном бюро частнопрактикующего эксперта ФИО6 Между истцом и частнопрактикующим экспертом ФИО6 заключен договор № 8 от 27 февраля 2024 года на определение стоимости восстановительного ремонта КТС ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках исполнения обязательств по которому истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

О дате, времени и месте проведения осмотра ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» заблаговременно уведомлено истцом путем отправки в его адрес телеграмм и направления своего специалиста для участия в осмотре. Общая стоимость почтовых расходов на отправку телеграмм составила 1 112 рублей 32 копейки, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению № 8 от 07 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП значительно превышает его среднерыночную стоимость на момент повреждения. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимостью АМТС и стоимостью его годных остатков, что округленно составляет 376 300 рублей.

В связи с тем, что истец работает менеджером (торговым представителем), специфика её работы заключается в том, что она носит разъездной характер, что подразумевает необходимость наличия в ее распоряжении транспортного средства. Поэтому после повреждения автомобиля ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации для осуществления своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства, по условиям которого за пользование арендованным автомобилем ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. Сумма аренды автомобиля в силу положения ст. 15 ГК РФ является убыткам, поэтому подлежит взыскания с ответчика.

Согласно справке Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега в 

<

адрес> имелись только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка выдана истцу на основании договора (контракта) № оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации и информации по мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом произведена оплата в сумме 1 982 рубля 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты осмотра, отраженные в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной ДТП и, как следствие, повреждения автомобиля является не принятие мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств со стороны ответственных лиц.

Автомобильная дорога Михайловка-Даниловка-Котово входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от 24 мая 2010 года № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» - п. 195.18 ОП РЗ 18К-10.

Согласно положениям Постановления администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-п «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» органом исполнительной власти Волгоградской области, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Во исполнение указанной обязанности комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> с ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт на 2021-2024 года, предметом которого является организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в Даниловском муниципальном районе 

<

адрес> в 2021-2024 годах. 

На основании п. 10.21 Государственного контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению Генеральным подрядчиком за счёт собственных средств, также как и оплата административного штрафа за несоблюдение ст. 12.34 КоАП РФ.

В случае предъявления третьими лицами исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах в результате ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог или дорожно-транспортного происшествия с дорожными условиями, сопутствующими совершению дорожно-транспортного происшествия, Генеральный подрядчик самостоятельно возмещает материальный вред непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного её автомобилю, возлагается на ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба её имуществу.

Последствиями ДТП для истца наряду с имущественным вредом стал сильнейший стресс, негативные последствия которого она ощущает до настоящего времени. В связи с этим ФИО1 вынуждена обратиться в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» для проведения психопатологического обследования. За указанный прием истцом оплачено 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Поэтому, чтобы хоть как-то компенсировать те нравственные страдания, которые она испытала в момент ДТП и испытывает в настоящее время, ФИО1 полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму морального вреда, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату для составления необходимых документов с целью обращения в суд и представительства её интересов в суде первой инстанции, оплатив за оказанные услуги денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак P 099 TP 34, в размере 376 300 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства, в размере 60 000 рублей, расходы по истребованию гидрометеорологической информации по договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 рубля 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию медицинской помощи в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак P 099 TP 34, в размере 376 300 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства, в размере 90 000 рублей, расходы по истребованию гидрометеорологической информации по договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 рубля 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию медицинской помощи в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не оценив погодные условия, не рассчитав технических возможностей управляемого ей автомобиля, не выдержав необходимый скоростной режим, не справилась с управлением транспортного средства, что привело к ДТП и повреждению ее автомобиля. На дату ДТП выполнение работ по содержанию в зимний период на автомобильной дороге «Михайловка-Даниловка-Котово» осуществлено в полном объеме с соблюдением нормативных сроков по устранению снега и наледи, нареканий со стороны контролирующих органов по выполнению данных работ не предъявлялось. В 11 часов 40 минут выехала машина спецтехники (КДМ с регистрационным знаком 

<

***> для обработки песко-соляной смесью, что подтверждается мониторингом движения КДМ по системе слежения ГЛОНАСС. Доказательств обратному истцом не представлено. Наличие рыхлого снега и колейности на дорожном покрытии само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, поскольку ГОСТом допускается определенное снижение сцепных свойств транспорта с дорожным покрытием. Измерение уровня скользкости покрытия дороги на момент ДТП или сразу же после него никем не производилось, дорожные службы на место ДТП не приглашались. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1 Полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что вопреки доводам истца вина дорожных служб в спорном дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ФИО1 не установлена, которая осуществляя движение на автомобиле без учета погодных условий и состояния дороги, не справилась с управлением, что, в свою очередь, привело к повреждению автомобиля. Наличие скользкости на дорожном покрытии само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, поскольку ГОСТом допускается определенное снижение сцепных свойств транспорта с дорожным покрытием. Между тем, измерение уровня скользкости покрытия дороги на момент ДТП или сразу же после него никем не производилось, дорожные службы на место ДТП не приглашались, тогда как ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» представлены доказательства надлежащего содержания дороги в зимний период и объективные сведения о своевременном выходе специальной техники на обработку песко-соляной смесью данного участка автомобильной дороги. Полагает, что истцом не представлено доказательств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного ущерба на ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ».

Представитель третьего лица ГКУ 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно п. 7 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 15 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по автомобильной дороге «Михайловка-Даниловка-Котово» в границах 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 23 км., на проезжей части дорожного покрытия – колейность, рыхлый снег, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, объём и характер которых установлены в ходе осмотра транспортного средства на месте сотрудниками ДПС, а также последующих осмотрах специалистами.

В отношении автомобильной дороги регионального значения «Михайловка-Даниловка-Котово» 

<

адрес> выступает Комитет транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, тогда как непосредственное обеспечение надлежащего содержания дорожной сети в 2021-2024 годах осуществляет ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен административный материал, вынесено определение серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен акт выездного обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра и протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке региональной автомобильной дороги: 23 км. «Михайловка-Даниловка-Котово» 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения п.п. 8.1, п.п. 8.6 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: наличие рыхлого снега на проезжей части, колейность на проезжей части, глубиной 6,5 см. Не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Из содержания определения усматривается, что водитель ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством при движении по дорожному покрытию с рыхлым снегом на проезжей части и колейностью.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратилась в автоэкспертное бюро к частнопрактикующему эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № 8 от 07 марта 2024 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № 8 от 07 марта 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, 2009 выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа округленно составляет 1 044 000 рублей, с учетом износа округленно – 308 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП значительно превышает его среднерыночную стоимость на момент повреждения. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и округленно составляет 376 300 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием о возмещении ущерба, ФИО1 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие необеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия на 23 км. автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово» в границах 

<

адрес> и невыполнения обязанности по устранению рыхлого снега и колейности на автомобильной дороге, что послужило причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

С учетом характера спора юридически значимым является установление состояния дорожного покрытия, вины ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (при выявлении данного факта) и наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля истца. 

Наличия такой совокупности условий по настоящему гражданскому делу судом не установлено, что препятствует признанию правопритязаний истца ФИО1 обоснованными.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, причиной спорного ДТП явилось нарушение ответчиком требований № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Организация содержания указанного участка автомобильной дороги общего пользования находится в зоне ответственности ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», дорога относится к категории III.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - №, государственный стандарт).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В Таблице В.1 приложения данного государственного стандарта определены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, согласно которой образования снега подразделяются на «рыхлый снег» (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей), «талый снег» (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами), зимняя скользкость подразделяется на «стекловидный лед, гололед» (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), «уплотненный снег, снежный накат» (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно п. 3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5 ГОСТа срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

При этом в силу п. 4.3 ГОСТа в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел № Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от №

Рыхлый снег - образуется на дорожном покрытии при выпадении твердых осадков в безветренную погоду и откладывается в виде ровного по толщине слоя (раздел № Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Пунктом 8.1 государственного стандарта установлены предельные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого и талого снега на проезжей части для категории дороги III согласно таблице 8.1 составляет 6 часов, зимней скользкости – 5 часов, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу п. 8.6. ГОСТа снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м. с разрывами длиной 2,0-2,5 м.; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м. от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по №, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (п. 8.10).

Пунктом 9.5 ГОСТа определены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период.

Факт наличия на проезжей части снежного покрова с просветами асфальта в день спорного ДТП представителем ответчика не оспаривается и подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 18 часов 20 минут, окончен в 19 часов 00 минут), актом выездного обследования, где указано, что на покрытии проезжей части имеется рыхлый снег, колейность, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на проезжей части имеется наличие рыхлого снега и колейность глубиной 6,5 см.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, для разрешения настоящего гражданского дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ».

Такие доказательства представителем ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» в материалы настоящего гражданского дела предоставлены.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика письменных доказательств усматривается, что на автомобильной дороге «Михайловка-Даниловка-Котово» в границах 

<

адрес>, что территориально располагается по пути следования автомобиля под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть обработана ПСС, имеется небольшая колейность, каша до 2,0 см., на данном участке дороги производилась очистка проезжей части автогрейдером и обработка песко-солевой смесью автомашиной КАМАЗ КДМ.

Согласно выкопировке журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги «Михайловка-Даниловка-Котово» ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, имелись наносы, ДД.ММ.ГГГГ специализированной автомобильной техникой производилась очистка дороги, в том числе спорного участка, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 23 минут (а/м КАМАЗ 702).

В путевом листе грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» указано, что на автомобиле КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО7 производил очистку дороги от снега с 11 часов 40 минут до 14 часов 23 минут, в том числе с 15 км. по 45 км.

Факт работы специализированной уборочной техники филиала ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 14 часов 23 минут подтвержден отчетом по пробегу глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Из представленных письменных доказательств по делу объективно усматривается наличие на дорожном покрытии зимней скользкости, что в целом является обычным природным явлением в зимний период и допустимо в пределах нормативных сроков устранения данного дефекта дорожного покрытия.

Более того, объективные доказательства тому представлены ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ»» в виде журналов производства работ в зимний период, свидетельствующих о проведении необходимого объема работ в зимний период на рассматриваемом участке дороги; справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, информации службы слежения системы ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ с данными выхода ДД.ММ.ГГГГ для очистки и обработки песко-соляной смесью данного участка дороги одной единицы спецтехники (КБМ) - автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, грейдера с регистрационным знаком ДЗ-98В.

Из исследованных доказательств по делу следует, что ответчик ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» выполнил требования № по содержанию дорожного покрытия 23 км. автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово» в границах 

<

адрес> на момент спорного ДТП, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру выполненных работ, так и по соблюдению нормативных сроков их проведения.

Таким образом, опровергнут довод истца ФИО1 о несоответствии п. 8.1 № дорожного покрытия 23 км. автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово» в границах 

<

адрес> в момент спорного ДТП и ее утверждение о наличии причинной связи бездействия ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» со спорным ДТП, повлекшем повреждение автомобиля ФИО1

Анализ содержащихся в представленных ответчиком документах сведений наряду с оценкой пояснений истца, вопреки доводам ФИО1 позволяет признать содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги со стороны ответчика надлежащим, в условиях, когда рыхлый снег и колейность (зимняя скользкость) в месте спорного дорожно-транспортного происшествия в большей степени относится к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе манеры вождения и скоростного режима в целях обеспечения безопасности дорожного движения и её образование само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Таким образом, водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, соответственно, при той осторожности и осмотрительности у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, суд учитывает письменные объяснения ФИО1, ФИО8, данные ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО9

Так, согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ двигалась, управляя своим автомобилем Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге Михайловка-Даниловка-Котово в направлении 

<

адрес>, со скоростью 60 кв.м., не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, после чего позвонила на 112 и сообщила, что съехала с дороги и попросила помощь. В медицинской помощи не нуждается, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Согласно объяснений Г.А.НБ., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, по АД Михайловка-Даниловка-Котово со скоростью 70 кв.м. в сторону р.

<

адрес>. На 82 км. АД Михайловка-Даниловка-Котово увидел движущийся на встречу ему автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего ФИО8 остановился и подошёл к автомобилю для оказания помощи. После чего ФИО8 поехал по своим делам. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее стало результатом действий водителя ФИО1, которая неверно избрала манеру вождения и скоростной режим при управлении автомобилем в зимних условиях, не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, должным образом не оценила сложность возникшей дорожной ситуации, при возникновении которой не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к его заносу и последующему опрокидыванию.

Доводы истца об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что по её мнению свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, правового значения для установления факта нарушения данным водителем иных требований Правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, к каковым в данном случае относится п. 10.1 ПДД, не имеют.

Иные доводы стороны истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так как ответчик доказал отсутствие свой вины в спорном ДТП и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими у истца последствиями в виде повреждения имущества, основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак P 099 TP 34, в размере 376 300 рублей отсутствуют, в удовлетворении данного искового требования надлежит ФИО1 отказать. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то причиненные ей убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства, в размере 90 000 рублей, расходов по истребованию гидрометеорологической информации по договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 рубля 17 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию медицинской помощи в размере 700 рублей, возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба, убытков отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба, убытков отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 82 копейки, почтовых расходов в размере 1 112 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не имеется, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак P 099 TP 34, в размере 376 300 рублей, убытков в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства, в размере 90 000 рублей, расходов по истребованию гидрометеорологической информации по договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 рубля 17 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию медицинской помощи в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 82 копейки, почтовых расходов в размере 1 112 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 октября 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина