Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Агапова Е.А. дело № 22-5080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Т.А. в его защиту, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Добрынина Е.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимый: 

- 17 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 05 июня 2020 года освобожден на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня, 09сентября 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

Удержания из заработной платы осужденного постановлено перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложена на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120, ..., государственный регистрационный номер знак ... регион, и обратить в собственность государства. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления в части, просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, 07марта 2023 года около 23:30 часов, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДобрынинЕ.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование М.И.ВБ. раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство судом одновременно и обоснованно учтено как признание вины в полном объеме. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо исключить в связи с чем размер основного и дополнительного наказаний необходимо усилить. Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, суд повторно учел совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Поскольку судом ранее признано, что указанный период образует рецидив преступления, вышеуказанную ссылку необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить. Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ суд должен определить размер наказания в виде лишения свободы, а затем заменить его принудительными работами, в связи с чем государственный обвинитель просит указанную ссылку исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Суд, принимая решение о замене лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не учел, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в сфере нарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, Мыжевских вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, по мнению стороны обвинения, о его склонности к совершению правонарушений и преступлений. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

При назначении наказания, суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заболевания, беременность супруги; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в том числе согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в своем представлении прокурор, признательная позиция ФИО1 на предварительном следствии по делу не является способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях явной очевидности для сотрудников полиции, его позиция в виде признания вины в совершении преступления, судом признана соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не находит при этом оснований для усиления назначенного судом наказания 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений в действиях ФИО1. 

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связного с реальным лишением свободы, которое заменено в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, о чем мотивированно в силу положения закона указано в приговоре.

Оснований полагать о двойном учете судимости осужденного при назначении наказания, как об этом указывает прокурор в представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Судом обоснованно разрешен вопрос конфискации автомобиля в силу положений ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений или апелляционного повода, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих его отмену, на стадиях предварительного расследования и судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из приговора указание о признании ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак