Дело №2-295/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 21.07.2008 ФИО2 обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 149000 руб. на срок до востребования, но не позднее 27.06.2025 под 27% годовых. Указанное заявление является офертой, которое Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер 04280- КК/2008-9. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, заявлением-офертой на получение кредита. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО "УРСА-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3),решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права треб (цессии) № УМБ_ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2008 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен д уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2008 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» за договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2008 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2008 переданы ФИО1. Поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено. Задолженность Ответчика по кредитному договору на 03.02.2020 составляет: 272 708,95 руб. из них: основной долг 132 811,21 руб., задолженность по процентам 114 043,22 руб., 25 854,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 384, 432, 809, 810, 819, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 21.07.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 132 811 рублей 21 копейка, сумму процентов на сумму основного долга в размере из расчета 27% годовых, за период с 22.07.2008 по 03.02.2020 в размере 114 043 рубля 22 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27% годовых, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г по 03.02.2020 в размере 25 854 рубля 52 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также судебное извещение, возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. 

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №04280-КК/2008-9 по продукту «Кредитная карта VISA», с лимитом в размере 10 000 рублей, до востребования, но не позднее 27.06.2025, ставка по кредиту 27 %, на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита.

Согласно заявления ФИО2 на изменение условий кредитного договора от 21.07.2008, кредитный лимит увеличен до 67 000 рублей.

ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно выписки из лицевого счета по указанному кредитному договору, по состоянию на 27.06.2017 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 132 811 рублей 21 копейка, задолженность по процентам в размере 20 711 рублей 51 копейка.

Таким образом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.17.3, в том числе в отношении кредитного договора от №04280-КК/2008-9 от 21.07.2008 в отношении ФИО2

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.18.2, в том числе в отношении кредитного договора от №04280-КК/2008-9 от 21.07.2008 в отношении ФИО2

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №1101, в том числе в отношении кредитного договора от №04280-КК/2008-9 от 21.07.2008 в отношении ФИО2

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №1501, в том числе в отношении кредитного договора от №04280-КК/2008-9 от 21.07.2008 в отношении ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора. 

На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 в размере 132 811 рублей 21 копейка.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору за период с 28.06.2017 по 03.02.2020 составляет 93 331 рубль 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.02.2020 составляет 25 854 рубля 52 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты заявленного к взысканию долга ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем оснований для ее освобождения от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Суд считает произведенный ФИО1 расчет процентов на сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 03.02.2020 правильным, соответствующим требованиям ст. 819 и ст. 395 ГК РФ, соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из размера 27% годовых в размере 114 043 рубля 22 копейки (проценты по состоянию на 27.06.2017 в размере 20 711 рублей 51 копейка + проценты за период с 28.06.2017 по 03.02.2020 в размере 93 331 рубль 71 копейка); процентов за период с 04.02.2020 на сумму основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.02.2020 в размере 25 854 рубля 52 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно расписки истец передал М. денежные средства в размере 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809-810, 382, 384, 388, ГК РФ,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.07.2008, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 в размере 132 811 (со тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка; проценты за период с 22.07.2008 по 03.02.2020 в размере 114 043 (сто четырнадцать тысяч сорок три) рубля 22 (двадцать две) копейки; проценты, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.02.2020 в размере 25 854 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья В.А. Недведская