Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2017 года в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без номера, под управлением доверенного лица собственника ФИО2. В результате столкновения, принадлежащий потерпевшему мотоцикл марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, последний документ был сдан 22.06.2017 года. 16 июня 2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 03 июля 2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 165400 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>. 24 июля 2017 года экспертом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № (выдано на основании акта осмотра АО «Технэкспро» № от 16.06.2017 года), согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 562138 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 25 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 27 июля 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений. Ответчиком письмом от 02.08.2017 года в доплате страхового возмещения было отказано. Потерпевший считает данный отказ не законным и не обоснованным. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение 254600 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.07.2017 года по день исполнения денежного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях; денежные средства в сумме 10000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения; расходы в сумме 74,60 рублей в счет оплаты почтовых услуг; услуги нотариуса по составлению нотариальной копии доверенности в сумме 100 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство приобрел в 

<

данные изъяты>, транспортным средством управлял не всегда. К нему приехал 

<

данные изъяты>, попросил прокатиться в 

<

данные изъяты>, после чего позвонил и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Ранее мотоцикл падал, была повреждена одна ручка, пластик, то есть вмятина на левой стороне. Были повреждены ручка сцепления с торцевой поверхностью, балансир левый, на облицовочной стороне пластика и в центральной части вмятина. После данного дорожно-транспортного происшествия появились повреждения с правой стороны, с левой стороны небольшое повреждение в месте удара внизу добавилось. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указала, что с заключением судебной экспертизы не согласны, так как эксперт ответил о повреждениях как комплексе, как единое целое.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что по заключению судебной экспертизы ни одно из повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть возможность образования повреждений от данного происшествия не подтвердилась. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 20.06.2016 года между истцом ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи мотоцикла 

<

данные изъяты>, без номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 

22.06.2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2017 года, представив необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 08.06.2017 года. 

Как следует из представленных страховщику документов, 07 июня 2017 года в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без номера, под управлением ФИО2. 

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия от участников происшествия с указанием повреждений приняты 08.06.2017 года, представлены фотоматериалы. 

Определением от 08.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 08.06.2017 года, у мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, номер отсутствует, указаны повреждения: левый боковой пластик, передний пластик, правый боковой пластик, боковое правое зеркало, ручка газа, задний пластик, крышка двигателя справа, фары, ручка тормоза, обе правые ножки, вилка, переднее крыло, переднее колесо. У автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер, передняя левая фара.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за страховой выплатой. Страховщиком в 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>, без номера, от 16.06.2017 года. Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> № от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена с учетом износа в размере 165400 рублей. Данный случай ответчиком 30.06.2017 года был признан страховым и истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 165400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 03.07.2017 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 24.07.2017 года самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 24.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена с учетом износа в размере 562138 рублей. 25.07.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, полученная 27.07.2017 года и оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (ответ от 02.08.2017 года №). 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по вопросам определения повреждений мотоцикла истца, образованных от дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2017 года при заявленных обстоятельствах, и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от указанных повреждений. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> № от 20.10.2017 года, установлено, что на основании проведенного исследования повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, приведенные в справке о ДТП от 07.06.2017 года и акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2016 года, выполненного 

<

данные изъяты> как единый комплекс повреждений не соответствуют обстоятельствам происшествия в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующим контактом с бетонным бордюром. Поскольку комплекс повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В ходе исследования экспертами 

<

данные изъяты> определено, что для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение определяется по направлению движения как перекрестное (столкновение при движении непараллельными курсами), по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси располагаются под острым углом), по характеру взаимного сближения как встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого противоположно по направлению), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками, вследствие чего может иметь место изменение скорости направления перемещения транспортных средств, но они не уравниваются до окончания взаимодействия), по месту нанесения удара для автомобиля 

<

данные изъяты> - левое переднее угловое, для мотоцикла 

<

данные изъяты> - левое боковое. При указанном виде столкновения для мотоцикла 

<

данные изъяты> характерно образование динамических следов взаимодействия (отслоения-наслоения покрытий, деформаций с возможным разрушением комплектующих в прилегающих к зонам непосредственного контактирования участках) на элементах левой боковой стороны с высотной дислокацией, соответствующей размещению выступающих частей левой передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, в частности бампера переднего. В части падения мотоцикла 

<

данные изъяты> на правый бок на мотоцикле возможно образование также динамических следов взаимодействия правой боковой части, преимущественно касательного характера и ориентированных вдоль мотоцикла, от передней к задней его части.

Для установления повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, было произведено детальное исследование повреждений мотоцикла, приведенных в акте его осмотра, имеющемся в материалах дела, и зафиксированных на выполнявшихся при этом фотоизображениях. Указано, что повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, исходя из заявленных обстоятельств происшествия, условно могут быть разделены на 2 группы, при отнесении к первой из которых рассмотрены повреждения левой боковой стороны в передней части мотоцикла (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>), во второй группе рассмотрены повреждения правой боковой части мотоцикла (предполагаемое взаимодействие с бетонным бордюром). При сопоставлении схематичных масштабных изображений транспортных средств с учетом определяемого их взаимного размещения с учетом обстоятельств происшествия определено, что высотное размещение повреждений у мотоцикла боковины левой (в верхней части) соответствует высотному размещению блок фары левой автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом их образование было бы возможно при размещении транспортных средств в момент контактирования под углом между продольными осями не менее 30°, так как при меньшем значении угла повреждения контактного характера имели бы большую протяженность по транспортным средствам и охватывали бы большую номенклатуру поврежденных элементов. Наиболее выступающим элементом левой угловой части автомобиля Lada Largus является его передний бампер. На мотоцикле 

<

данные изъяты> центральная часть облицовки верхней боковины левой также является наиболее выступающим участком. Таким образом, помимо указанных повреждений, предположительно образованных при взаимодействии верхней части облицовки верхней боковины левой мотоцикла 

<

данные изъяты> с блок фарой автомобиля 

<

данные изъяты> должны были образоваться повреждения динамического характера в виде горизонтально ориентированных трас в центральной части облицовки от взаимодействия с передним бампером. В виду отсутствия вышеописанных повреждений в центральной части облицовки верхней боковины левой мотоцикла 

<

данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что повреждения в верхней части данной облицовки образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств. Образование повреждений в виде вертикальной царапины в центральной задней части облицовки верхней боковины левой, в левой боковой части облицовки блок фары также исключены экспертами в виду отсутствия на выступающих частях автомобиля 

<

данные изъяты> острых локально выступающих следообразующих объектов. То есть, при определяемом заявленными обстоятельствами происшествия его механизме, исходя из вида и характера образования повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> и поврежденных элементов передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что на мотоцикле не могли быть образованы повреждения с левой стороны.

Относительно повреждений боковой правой части мотоцикла экспертами указано, что вид повреждений контактного характера в правой боковой части показывает, что их образование связано с динамическим воздействием спереди-назад (относительно продольной оси мотоцикла) со следообразующим объектом. Однако на фотоизображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют следы динамического взаимодействия (следы юза, скольжения, волочения) выступающих частей мотоцикла, таких как: подножка правая передняя, балансировочный болт руля правый, облицовка верхняя боковины правой как с самим бордюрным камнем, так и с покрытием (опорной поверхностью) прилегающим к бордюру. Кроме того, на имеющихся с места дорожно-транспортного происшествия фотоизображениях, на месте конечного расположения мотоцикла и местности, охваченной размером кадра, отсутствуют объекты и материалы, способные оставить следы на элементах мотоцикла как черного, так и светло-коричневого цветов. Повреждения упора ноги заднего правого в части среза металла образованы в результате касательно-вдавливающего/касательно-блокирующего взаимодействия с объектом малой площади следообразующей поверхности. То есть, при определяемом заявленными обстоятельствами происшествия его механизме, исходя из вида и характера образования повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> в ходе его заявленного взаимодействия с бетонным бордюром, учитывая вещно-следовую обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы повреждения его правой боковой части.

Отмечено, что ходе проведенного исследования, каких-либо повреждений, помимо приведенных выше, которые могли бы быть отнесены к числу образованных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, выявлено не было.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов 

<

данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности. 

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специалист 

<

данные изъяты> руководствовался актом осмотра 

<

данные изъяты> № от 16.06.2017 года, при этом выводы об относимости отраженных ими повреждений мотоцикла, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, поскольку сделаны без учета административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит исследований по вопросу характера взаимодействия транспортных средств. 

Эксперты 

<

данные изъяты>, как указано в заключении, руководствовались, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены 

<

данные изъяты>-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу. 

Таким образом, судебным экспертам были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что в ходе исследования последовательно, поэтапно вычленялись все повреждения, которые были заявлены от данного события, и они не нашли отождествления с механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, констатировано, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию. Выводы по повреждениям собраны в комплексе, но это никак не противоречит общим характеристикам повреждений, так как каждое повреждение рассмотрено. Из материалов дела, водитель мотоцикла Дукати пытался уйти от столкновения вправо, автомобиль произвел взаимодействие с мотоциклом, от этого взаимодействия он упал. Однако по характеристикам, которые были сформированы на левой стороне мотоцикла следов взаимодействия с автомобилем нет, в судебном заседании истцом заявлено, что повреждения на левой стороне мотоцикла были до момента произошедшего события. При исследовании было выявлено несколько особенностей представленных фотографий с места происшествия, на одной фотографии отсутствуют какие-либо следы разлива жидкости, на следующем фото следы разлива жидкости есть за задним колесом мотоцикла, на последующем фото следы разлива жидкости уже расположены за передним колесом мотоцикла. То есть либо в течение фотосъемки мотоцикл перемещался в конечном положении, либо какие-то иные действия производили с мотоциклом. Исходя из заявленных обстоятельств, мотоцикл движется и падает на правую сторону, соответственно, поскольку мотоцикл обладает некой скоростью, продолжает движение на боковой поверхности. Отсюда появляются следы скольжения, если мотоцикл продолжает взаимодействовать с элементами дорожного покрытия, то образуются следы скольжения на его поверхности, а также на поверхности, на которую мотоцикл опирается. Но следов скольжения, волочения выступающих элементов мотоцикла в конечном положении нет, хотя визуально можно определить грунт, от металлической подножки на рыхлом, уплотненном, влажном земельном покрытии продолжались бы следы волочения, но их нет. То есть мотоцикл просто положили, он не упал. В конечном положении облицовка заднего фонаря никак не контактирует. Зеркало боковое правое при падении формирует повреждения на торцевой поверхности, так как она больше выступает, но на торцевой поверхности отсутствуют повреждения, при этом имеются следы касательного взаимодействия на центральную часть, имеются следы наслоения инородных веществ коричневого или красного оттенка, при этом эти следы присутствуют и на вилке, других элементах, но никаких элементов и следообразующих поверхностях с такими оттенками не имеется. Имеются наслоения на передней части пластика с правой стороны около передней фары темного цвета, похожие на элементы от резины, но на месте происшествия похожего ничего нет. Соответственно получается, что все правые повреждения, которые заявляются, образованы на разных высотах, не могли находиться в контактном взаимодействии ни с чем на месте происшествия, имеют наслоения инородного вещества, не характерные при взаимодействии в конечном положении мотоцикла. 

Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, исследование приведено с технической точки зрения, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением транспортных средств и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. 

Таким образом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его мотоцикле. 

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений мотоцикла именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 07.06.2017 года со всеми указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства истца. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных мотоциклом истца повреждений обстоятельствам происшествия.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, без номера получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав потребителей, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей не была оплачена, с истца ФИО5 в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева