Дело №2-340(2018)

32RS0023-01-2018-000375-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Гомоновой М. В., с участием истца ФИО3, его представителя по ордеру – адвоката Цыганок А. С., ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, дополнительному офису Брянского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк №3349/69/16 о расторжении кредитных соглашений, продаже квартиры и погашения долга за счет вырученных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 при обращении с иском в суд мотивирует требования наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 брака, от которого имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ответчика имеется дочь от другого бака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения в семье второго ребёнка по согласованию с ответчиком за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и за счёт заёмных денежных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная на каждого члена семьи в равных долях – по ?.

В 2017 г. в семье улучшены жилищные условия – приобретена в долевую собственность по ? на каждого двухкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за счет продажи однокомнатной квартиры и занятых денежных средств в дополнительном офисе Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/69/16 в сумме 500000 руб. и в том же банке в сумме 250000 руб.

Договоры кредитования: № от 03.02.2017 г. и № от 20.03.2017 г. с полной стоимостью кредита 21,931 % годовых оформлены на истца, имеющего стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии по инвалидности – 18429,44 руб. и ежемесячной денежной выплаты - 2590, 24 руб., что гарантировало своевременное и полное погашение кредита, в то время как супруга не имела гарантированного дохода.

Обязательства по кредитам выполняются истцом в виде ежемесячных платежей по графикам погашения: в размере 13781,40 руб. и 6890,52 руб., на что уходит вся пенсия. Одновременно с истца взыскиваются по заявлению ответчика алименты на содержание совместной дочери Елизаветы. В связи с чем, оплачивать кредитные обязательства ему помогает мать.

Поскольку брачный договор не заключался, соглашений о разделе имущества не достигнуто, истец, ссылаясь на нормы семейного законодательства, просит суд:

расторгнуть заключенные им с дополнительным офисом Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/69/16 03.02.2017 г. кредитные соглашения № на выдачу 250000 руб. и 20.03.2017 г. № на выдачу 500000 руб.;

обязать дополнительный офис Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/69/16 продать спорную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома 

<

адрес>, для погашения долга по ипотеке с помощью вырученных денег;

разделить остаток денежных средств между ним и ответчиком пополам. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, изменив предмет спора, исходя из остатка задолженности по выплате основного долга по кредитному соглашению № от 03.02.2017 г. по состоянию на 24.07.2018 г., составляющего 403835,83 руб., по кредитному договору № от 20.03.2017 г. по состоянию на эту же дату составляющего 204 434,10 руб., просит суд:

признать долговые обязательства по кредитным соглашениям общими обязательствами супругов, разделив их в равных долях на супругов с последующим обязанием супругов производить выплату долгов в индивидуальном порядке каждым из них;

зачесть уплаченные за ФИО3 по квитанциям ФИО5 – матерью истца денежные суммы в счет уплаты разделенного супружеского долга истцом, возложив обязанность по уплате указанных сумм на ответчика ФИО4;

зачесть вложенные истцом ФИО3 в ремонт квартиры безвозмездно полученные от матери ФИО5 денежные средства в сумме 124000,85 руб. в счет уплаты разделенного супружеского долга, возложив обязанность по его уплате на ФИО4

В судебном заседании 02.10.2018 г. истец ФИО3 и его представитель Цыганок А. С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, учитывая факт получения кредитных денежных средств истцом на улучшение жилищных условий в интересах всей семьи с общего согласия супругов. 

Ответчик по иску ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 не признала, просила оставить их без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела, как 24.07.2018 г., так и 02.10.2018 г. не отрицала факт того, что вопрос улучшения жилищных условий обсуждался в семье как при покупке первой однокомнатной квартиры с учетом сумм материнского капитала, так и при покупке второй квартиры в 2017 г. Но поскольку ей в связи с малым доходом отказано банком в получении кредита, решили, что кредиты оформит на себя супруг ФИО3 и будет выплачивать его со своей пенсии, а жить семья будет за счет ее заработка. На ее имя также в браке на нужды семьи брался кредит, который она до сих пор выплачивает сама. Не отрицала, что указанные в иске кредитные средства, полученные в Россельхозбанке истцом для улучшения жилищных условий семьи и по обоюдному согласию с учетом денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, потрачены семьей на приобретение в долевую собственность по ? на каждого двухкомнатной квартиры большей площадью по адресу: 

<

адрес>. С марта 2018 г. семья распалась, муж ушел жить к своей матери, иногда приходит в квартиру, чему не чинится препятствий с ее стороны, но совместная жизнь и ведение общего хозяйства прекращены с момента его ухода. В конце сентября 2018 г. ею подано заявление в мировой судебный участок Почепского судебного района на расторжение брака. Возражает по поводу раздела кредитного долга, так как не желает, чтобы был осуществлен перевод долга и на нее. Предложение, сделанное истцу по поводу продажи квартиры с разрешения органов опеки и попечительства, покупке жилья детям и выплате стоимости его доли, истца не устраивает. 

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании показала, что сын после ухода из семьи оплачивает сам 2 кредита и выплачивает по судебному приказу алименты на свою дочь. Сумма выплат превышает его доход, во избежание просрочки платежей она помогает сыну оплачивать кредиты. Знает, что первая квартира приобреталась на семью и вторая тоже по обоюдному согласию на семью, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных сыном. Знает, что у невестки есть долг перед Банком по другому кредиту, но последняя брала его для своих нужд.

Третье лицо - Брянский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя в суд не направил. Согласно отзыву уточненные требования истца просил оставить без удовлетворения, поскольку требования нарушают банковские права и первоначальные условия кредитования, позволившие выдать кредитные средства, возражают против изменения условий договоров кредитования.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание кредитором может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 этой же статьи (45 СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон по делу, что подтверждено письменными материалами дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ответчика имеется дочь от другого бака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения в семье второго ребёнка по согласованию с ответчиком за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и за счёт заёмных денежных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная на каждого члена семьи в равных долях – по ?.

В апреле 2017 г. в семье улучшены жилищные условия – приобретена по обоюдному согласию супругов в интересах семьи в долевую собственность по ? на каждого двухкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за счет продажи однокомнатной квартиры и занятых по согласию супругов денежных средств в дополнительном офисе Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам кредитования: № от 03.02.2017 г. в размере 500000 руб. и № от 20.03.2017 г. в размере 250000 руб. с полной стоимостью кредита 21,931 %, оформленных на истца ФИО3, получающего стабильный ежемесячный доход в виде ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии по инвалидности – 18429,44 руб. и ежемесячной денежной выплаты - 2590,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство перед банком возникло по инициативе супругов в интересах семьи, заемные деньги потрачены на нужды семьи, соответственно обязательство, перед банком является для сторон по делу общим обязательством.

Установлено также из пояснений сторон по делу, что фактически брак распался в марте 2018 г., не расторгнут на момент рассмотрения гражданского дела. Брачный договор между супругами не заключался, имущество, находящееся в общей собственности, не делилось. Долги перед банком с марта 2018 г. выплачиваются истцом ФИО3 по установленному банком графику погашения платежей.

На момент уточнения исковых требований по состоянию на 24.07.2018 г. остаток задолженности по выплате основного долга по кредитному соглашению № от 03.02.2017 г. составлял 403835,83 руб., по кредитному договору № от 20.03.2017 г. составлял 204434,10 руб., что подтверждено представленными справками из банка. 

Между тем, как видно из обстоятельств дела и материалов дела, ответчик по иску ФИО4 не является стороной по договорам кредитования.

Требование истца ФИО3 о разделе кредитных долгов в равных долях между супругами с обязанием обоих в последующем исполнять обязательство перед банком каждым индивидуально, по сути, является переводом долга на ответчика ФИО4, не являющейся стороной по договору кредитования, и влечет изменение существенных условий договора кредитования, что допускается лишь с согласия кредитора – Банка. 

Таким образом, будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

Как видно из ответа Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» последний своего согласия на это не дает, ссылаясь на право, предусмотренное п.1 ст.450 ГК РФ, когда изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

Из чего следует, что правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором.

При этом действующее законодательство не препятствует возможному взысканию с другого супруга оплаченных одним супругом, даже после фактического распада брака, общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. 

На основании изложенного уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитным соглашениям № от 03.02.2017 г. по состоянию на 24.07.2018 г. в размере 403 835, 83 руб., № от 20.03.2017 г. по состоянию на 24.07.2018 г. в размере 204 434, 10 руб. общими обязательствами супругов.

В остальной части иска о разделе долга в равных долях на супругов с последующим обязанием супругов производить выплату долгов в индивидуальном порядке каждым из них;

зачете уплаченных за ФИО3 по квитанциям ФИО5 денежных сумм в счет уплаты разделенного супружеского долга истцом с возложением обязанности по уплате внесенных сумм на ответчика ФИО4;

зачете вложенных истцом ФИО3 в ремонт квартиры безвозмездно полученных от матери ФИО5 денежных средств в сумме 124000,85 руб. в счет уплаты разделенного супружеского долга, с возложением обязанности по его уплате на ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина