Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 03 мая 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Абдулкадыровой А.А., с участием прокурора Панова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области *** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябиской области *** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считает вынесенное постановление о наложении штрафа № от 28 декабря 2016 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при назначении наказания в виде административного штрафа не было учтено, что ФИО1 за нарушение ч.1 с.7.3 КоАП РФ привлекается впервые, что ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» является субъектом малого предпринимательства, штатная численность организации составляет менее 100 человек, что данная организация является единственной организацией, наделенной Администрацией г.Троицка статусом гарантирующего поставщика водоснабжения в соответствии с Постановлением Главы города Троицка от 09.09.2016 года №, что они стали являться гарантирующей организацией с 09.09.2016 года и на Момент проверки сотрудниками Природоохранной прокуратуры г.Магнитогорска, осуществляли свою деятельность в качестве гарантирующей организации по водоснабжению/ водоотведению не более двух с половиной месяцев, в связи с чем, физически не могли оформить всю необходимую документацию в коротки срок. Оформить соответствующую разрешительную документацию не представлялось возможным с 03.08.2016г., по причине того, что весь комплекс имущества по водоснабжению / водоотведению был передан в ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» только с 09.09.2016г., в этот же день Постановлением главы г. Троицка данная организация была наделена статусом гарантирующей организации. Поэтому только с 09.09.2016г. можно было начинать процедуру оформления всей необходимой документации (с момента наделения статусом гарантирующей организации). Фактического причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира контролирующими (надзорными) органами не установлено. Производственная программа по водоснабжению потребителей п. Гончарка была согласована с территориальным отделом Роспотребнадзора 23.12.2016г. В период проведения надзорными органами (поздняя осень, зима) отсутствовала возможность проведения работ, предусмотренных СаНПиН 2.1.4.1110-02, работы запланированы на весну-лето 2017г. Согласно Постановлению Правительства Челябинской области № 127-П от 23.03.2016г., в перечень обязательных документов, необходимых для подачи заявления на получение лицензии на право пользования недрами ( в частности, водозаборной скважины), п.п. 7 п. 13 указывает на наличие паспорта скважины. Умысел административного истца в данном деле неоднозначен, т.к. в материалах дела имеется заявление от истца в Администрацию г. Троицка о предоставлении технической документации на спорную скважину. Также в материалах дела имеется ответ Управления муниципальной собственности администрации города Троицк от 14.12.2016г. об отсутствии документации на спорную скважину. Таким образом, истец не смог бы оформить надлежащим образом документы для получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, что является одним из обстоятельств, смягчающих вину истца.

Просит отменить постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2016 года, принятое заместителем начальника управления - начальника отдела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области *** и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения жалобы, суду представили отзыв.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу ст. 5 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно положениям статьи 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании обращения гражданина о нелегитимном использовании водного объекта и недр, проведена проверка исполнения законодательства в деятельности ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», которое с 09.09.2016 года осуществляет забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд. Магнитогорской природоохранной прокуратурой установлено, что по состоянию на 10.11.2016 года в п.Гончарка Троицкого городского округа имелось 9 юридических лиц, 354 физических лица, являющихся потребителями воды, добываемой ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» с помощью водонапорной скважины. Водопроводные сети п.Гончарка переданы обществу на основании договора аренды № 10 от 26.08.2016 года. Лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод у ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» отсутствует. В министерство общество не обращалось за получением лицензии. То есть, в нарушение ст.11 Закона РФ «О недрах» директором ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в период с 09.09.2016 года включительно на территории п.Гончарка, допущено пользование недрами без лицензии, а именно: добыча подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и юридических лиц с помощью водозаборной скважины.

29 ноября 2016 года Заместителем Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области Баглаевым Д.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» ФИО1. 01 декабря 2016 года постановление от 29 ноября 2016 года вместе с материалом проверки был направлен Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области. На основании полученных материалов Министерством 28 декабря 2016 года было вынесено постановление № в отношении директора ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода административного органа о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что своими действиями директор ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» допустил нарушение требований законодательства в сфере недропользования и подлежит административной ответственности, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства должностным лицом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и вина в его совершении директора ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года составлено правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом - заместителем начальника управления - начальником отдела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ***, копия указанного постановления вручена ФИО1 10 января 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 28 декабря 2016 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк. 

С жалобой в вышестоящий орган на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28 декабря 2016 года, его копию он получил 10 января 2017 года. 13 января 2017 года в Министерство поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия смягчающего обстоятельства, а потому является справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не установлено.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

В связи с тем, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде штрафа, заявитель ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом установлено, что ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» осуществляет пользование недрами без получения лицензии, что подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Пользование подземными водами без лицензии, с нарушением правил водопользования при заборе воды, свидетельствует о нарушении требований ст.39 Водного кодекса РФ, ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, вследствие невыполнения условий, исключающих причинение вреда окружающей среде и здоровью населения, а также отсутствия контроля за правильной добычей подземных вод, что не обеспечивается при пользовании недрами без лицензии. 

Доказательств того, что директором ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено. В отсутствии лицензии необходимые мероприятия ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» не проводились, контроль за качеством воды не велся, не регулировался рациональный объем потребляемой воды. В отсутствии лицензии общество пользовалось недрами бесплатно.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае вмененное заявителю административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности, оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П, о возможности назначении административного наказания должностному лицу в виде предупреждения, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения директора ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела регионального надзора управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области *** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: