Дело № 2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендэ Элантра, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В связи с указанным случаем истец обратился к ответчику о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик не отреагировал на данное обращение. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.03.2017 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанное решение суда исполнено на основании исполнительного листа 07.08.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с него неустойку в размере 939 346 рублей 32 копейки, сумму почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендэ Элантра, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу №2-984/2017 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384 978 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 500 878 (пятьсот тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2017 г.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2016, однако, в добровольном порядке выплату ответчик не произвел, что подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 г. по делу №2-984/2017.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка за период: с 05.12.2016 (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 22.03.2017 (дата вынесения решения суда), составляет в размере 415 776 рублей 24 копейки, из расчета: 384 978 рублей (сумма страхового возмещения по решению суда от 22.03.2017) х 1% х 108 дней просрочки).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д.14). Следовательно, заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего сумму в размере 42 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина