<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

р.п. Тугулым 08 ноября 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2018 по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 ФИО8 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита в размере 804 000,00 рублей, процентная ставка 19,5 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был представлен кредит, а именно: марка автомобиля 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 851 400,00 рублей, на дату заключения кредитного договора. 

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу 770 675,11 рублей, задолженность по процентам 56 109,65 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 3 901,75 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3 381,89 рублей, итого 834 068,40 рублей.

Согласно норм гражданского законодательства начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 570 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834 068,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 540,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО2. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, о чем представила суду заявление, первоначальную продажную стоимость автомобиля просила установить в размере 642 300,00 рублей, согласно представленного ею отчета.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 ФИО10 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 804 000,00 рублей, процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был представлен кредит, а именно: марка автомобиля 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 851 400,00 рублей.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 612,52 рублей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела заемщик ФИО3 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки и в необходимых размерах платежи не вносит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, ответчик в данной части исковые требования не оспаривала и признала в полном объеме.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вместе с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерном установлении истцом начальной продажной цены в размере 570 000,00 рублей, определенной на основании представленного заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поскольку не согласившись с указанным заключением, ответчик ФИО3 представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость которого составила в размере 642 300,00 рублей (л.д. 119-158).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 642 300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом «БАЛТИНВЕСТБАНК» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 540,68 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

В связи с чем, истцу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ответчика ФИО4 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 17 540,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №с-000549 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 068,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 770 675,11 рублей; задолженность по процентам 56 109,65 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 3 901,75 рублей; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3 381,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 642 300, 00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственную пошлину в размере 17 540,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд. 

Председательствующий судья Крицкая Н.А.