Дело (УИД) № 72MS0061-01-2020-000006-36 

Производство № 12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 26 февраля 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 января 2020 года, которым: 

ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшийся: 28 августа 2019 года по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 2500 рублей, наказание исполнено; 29 августа 2019 года по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест одни сутки, наказание исполнено; 29 сентября 2019 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 1000 рублей, наказание исполнено; 08 ноября 2019 года по ст. 12.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 500 рублей, наказание исполнено; 11 ноября 2019 года по ст. 12.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 500 рублей, наказание исполнено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 декабря 2019 года в 02 часа 30 минут местного времени на подъездной автодороге к д. Остров в районе правого берега ледовой переправы через реку Туртаска Уватского района Тюменской области, управляя снегоходом «(Данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, находясь в здании областной больницы (Номер обезличен) ((Адрес обезличен)) по адресу: (Адрес обезличен), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, в основу решения судом положены только протоколы, составленные сотрудником полиции, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, полно и всесторонне не проверены его доводы о том, что в здание больницы сотрудники полиции его не заводили, к медицинскому работнику не доставляли, в связи с чем он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушено его право на защиту, поэтому постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

ФИО1 на участии представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебном заседании не настаивал. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 26 декабря 2019 в 02 часа 30 минут местного времени, управляя ранее снегоходом «(Данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, находясь в здании областной больницы (Номер обезличен) ((Адрес обезличен)) по адресу: (Адрес обезличен), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, его копию получил, замечаний и объяснений от него не поступило. 

ФИО1 был отстранен от управления снегоходом «(Данные изъяты)» 26 декабря 2019 года в 01 час 18 минут в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, копию протокола получил. 

Снегоход «(Данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков был задержан 26 декабря 2019 года в 01 час 40 минут, копию протокола ФИО1 получил. 

ФИО1 26 декабря 2019 года в 01 час 25 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, копию акта получил. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 26 декабря 2019 года в 01 час 45 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 26 декабря 2019 года в 02 часа 30 минут от освидетельствования отказался. 

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3 26 декабря 2019 года водитель снегохода «(Данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОСМП Уват отказался. 

ФИО1 имеет водительское удостоверение. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составление протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

ФИО1 находился на стационарном лечении с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года, по итогам лечения рекомендован отказ от употребления алкоголя. 

Органом внутренних дел по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, по мотивам, аналогичным изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2019 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила). 

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Однако ФИО1, находясь в помещении медицинского учреждения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не установлена, и в основу решения судом положены только протоколы, составленные сотрудником полиции, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, а также о том, что не проверены полно и всесторонне доводы автора жалобы о том, что в здание больницы сотрудники полиции его не заводили, к медицинскому работнику не доставляли, в связи с чем он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей, и им на основании совокупности всех изученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО3, фельдшера ФИО4, подтвердивших отказ Чеботаря от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОСМП ГБУЗ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» ((Адрес обезличен)), в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ФИО3 и ФИО4 ФИО1 не приведено и суду не известно, поэтому они правомерно положены в основу вынесенного решения, так как не доверять им у суда оснований не имеется. 

Кроме того никаких замечаний и ходатайств ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд расценивает указанные выше доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения управлял в 01 час 00 минут 26 декабря 2019 года, а отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 30 минут 26 декабря 2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 января 2020 года – без изменения. 

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 января 2020 года, что транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения управлял в 01 час 00 минут 26 декабря 2019 года, а отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 30 минут 26 декабря 2019 года. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в ступило в законную силу 26 февраля 2020 года.