Судья Заполина Е.А. № 22-345/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мартьянова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2024 года 

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 24 августа 2021 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- 15 ноября 2021 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 24 мая 2022 года освободившийся по отбытии основного наказания,

- 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2021 года) к штрафу в размере 12 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 11 дней. Штраф не оплачен, 

осужденный 15 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 октября 2022 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 12000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. К наказанию в виде принудительных работ не приступил, штраф не оплачен, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 11 декабря 2024 года составляет 5 месяцев 25 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы, полного сложения основного наказания в виде штрафа, частичного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в 09:25 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства. Просит назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, у которого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости наркотических веществ и алкоголя у ФИО2 не усматривается. В обязательном наблюдении лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога не нуждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 судим, на специализированных учетах не состоит, контракт о прохождении военной службы в пункте отбора на военную службу не заключал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает бытовую помощь и путем приобретения лекарственных препаратов своей бабушке, которая страдает хроническими заболеваниями; оказал благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей в Дом малюток.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, оказание благотворительной помощи. 

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, вопреки доводам осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено верно на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и полного сложения наказания в виде штрафа назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2024 года.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена незаверенная справка об операции от 09.02.2025 года об оплате бабушкой осужденного 12000 рублей. Вместе с тем, на момент постановления приговора штраф по приговору от 15 октября 2024 года оплачен не был, при этом судом исследовались имеющиеся в материалах дела актуальные сведения Федеральной службы судебных приставов. 

Оплата денежных средств в размере 12 000 рублей 09.02.2025 года, то есть после постановления приговора, не является основанием для исключения из окончательно назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно - колония общего режима.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и защитника судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: