Гражданское дело № 2-823/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001043-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания Согласие» об отмене решения от 23 июня 2025 № У-№007Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Согласие» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением об отмене решения от 23 июня 2025 № №-007Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 В обоснование заявления указали, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У- №, а именно о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 171 850 рублей 00 копеек. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Nissan Fuga» г/н №, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что объективно подтверждается наличием договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 03.07.2024 по 02.07.2025.В результате ДТП, произошедшего 24.02.2025 по адресу: Хабаровский край, 2км автодорога подъезд к п. имени Горького, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Honda Fitг/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах. 10.03.2025 ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил урегулировать страховое событие. 18.03.2025 Было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Был проведен осмотр, в результате чего составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. результаты проведенного осмотра ТС, в соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Общество своим Письмом исх. №/УБ уведомило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, выплата страхового возмещения будет осуществлена на представленные Вами реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором № (вручено ДД.ММ.ГГГГ).Проведена экспертиза, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 435 942 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 227 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ результаты независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228 150 руб. (227 400 (страховое возмещение) + 750 (затраты на нотариальное заверение)), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате в денежной форме страхового возмещения в размере 572 850,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ в адрес ФИО1, ООО «СК «Согласие» был дан ответ на претензию, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается почтовым идентификатором № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), также направлено подтверждение на электронную почту. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО в полном объеме. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного Рассмотрев предоставленные ФИО1 A.A.и финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 795 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 412 300 рублей 00 копеек.Решением Финансового уполномоченного от «23» июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 171 850 рублей.ООО «СК «Согласие» не согласно с данным решением финансового уполномоченного, а также с выводами, содержащимися в экспертном заключении экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: согласно экспертного заключения № - ДД.ММ.ГГГГ/79 (рецензии) выполненного ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу ООО «СК «Согласие», в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от № У-№ от 17.06.2025г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от «4» марта 2021 года. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: - стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России №755-П от «4» марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По результатам проверки выявлены расхождения в итоговой стоимости запасных частей: Всего з/ч по экспертизе № У-№ - 780 701руб. (стоимость без учета износа), 398 004,50 руб. (стоимость с учета износа), всего з/чпо ЕМР 502 731,00 руб. (стоимость без учета износа), 256 294,00 руб. (стоимость с учета износа), итого разница 277 970,00 руб. (стоимость без учета износа), 141 710,50 руб. (стоимость с учета износа). Представленное экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № № от 17.06.2025г. с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 412 336,50 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSANFUGA, государственный регистрационный знак № На дату ДТП 24.02.2025 г. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодрприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В своем Письме №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, адрес ФИО1 - 

<

адрес> Адрес места происшествия: Хабаровский край, 2км автодорога подъезд к п. имени Горького. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи ФИО1 направления на ремонт ТС «Nissan Fuga» г/н № в условиях СТОА невозможно в силу объективных причин - отсутствия договорных отношений ООО «СК «Согласие» со СТОА в Хабаровском крае по ремонту ТС в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО. На основании разъяснений, содержащихся в п. 42 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 10.03.2025 года ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил урегулировать страховое событие. При этом, также предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата. Страховое возмещение принято ФИО1, денежные средства не возвращены.Следовательно, Заявитель согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Заявитель самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1 исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты. Таким образом, выплата страхового возмещения Заявителю свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед ФИО1

Просят решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об организации судебного заседания в режиме видеоконфкеренцсвязи в котором ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности, представив

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не прибыл, представив дополнительные письменные объяснения, согласно которым просит заявление удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить, в случае не усмотрения оснований для полной отмены решения, изменить решение по результатам проведенной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не прибыл.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 23.06.2025 года № У-№, требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 171850 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался п. 1 ст. 1, пп. б ст. 7, п. 15.1, п. 15.2, п. 16.1, п. 19 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 19, п. 37, п. 39, п. 42, п. 44, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 393, ст. 397 ГК РФ.

Согласно данному решению установлено, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было организованно проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 795000 руб., с учетом износа – 412300 руб. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40—ФЗ, п. 42 Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в размере 171850 рублей (400000 рублей - 227400 рублей – 750 рублей, где 227400 рублей – сумма выплаченная страховщиком, 750 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Методикой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии Методикой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №№ от 17.06.2025 г., ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 28.10.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, относящихся к ДТП от 24.02.2025 автомобилю Nissan Fuga г/н №, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 294500 рублей, без учета износа – 554000 рублей.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 28.10.2025г., поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другими имеющимися в деле экспертными заключениями, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, экспертом применены Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 66350 рублей (294500 руб. – 227400 руб. – 750 руб.).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 правильно применены нормы права, однако суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем объеме, что является основанием для изменения решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая доводы финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, так как с настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось 18.07.2025 г. ( согласно штампа почтового отделения), в пределах срока обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая компания Согласие» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №-007Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № № от 23 июня 2025 года, изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив его размер с 171 850 рублей до 66 350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявление ООО «Страховая компания Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.