Дело № 2-321/2023

УИД № 26RS0027-01-2023-000420-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***>, в обоснование исковых требований истцом указано, что 18.08.2018 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 417000,00 рублей, со ставкой 31,9% годовых.

14.12.2020 года заключен договор уступки прав (требований) №МФК-16 уступки прав (требований) между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно Реестру заемщиков, в объеме и на условиях, установленных данным Договором, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу. 

18.07.2019 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 30.05.2023 г. задолженность ответчика составляет 474247,93 руб. в том числе: просроченный основной долг 384232,80 рублей, просроченная задолженность по процентам 90015,13 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору 

<

***> от 18.08.2018 года в размере 474247,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 384232,80 рублей; просроченные проценты в размере 90015,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «Филберт» отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 18.08.2018 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 417 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, а именно до 18.08.2023 года, дата ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 14069 рублей, плата за кредит 31,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, ввиду чего образовалась согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 30.05.2023 г. задолженность в размере 474247,93 руб. в том числе: просроченный основной долг 384232,80 рублей, просроченная задолженность по процентам 90015,13 рублей. 

Как следует из исследованных материалов дела ответчик приступила к исполнению условий кредитного договора, а именно воспользовалась суммой представленного кредита, а также частично внесла денежные средства в счёт погашения задолженности на открытый на её имя счёт

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны кредитора

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредитные средства и использовав их, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплат заёмных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 г. ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 474247,93 руб. в том числе: просроченный основной долг 384232,80 рублей, просроченная задолженность по процентам 90015,13 рублей, образовавшейся по состоянию на 18.03.2020 г. в отношении должника ФИО1.

8 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 474247,93 руб.

7.05.2020 г. судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с её возражениями.

14.12.2020 года между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № МФК-16 на сумму задолженности 474247,93 руб., соответственно все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных ООО «Филберт» исковых требований о взыскании кредитной задолженности положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий кредитного договора 

<

***> заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами, а именно 18 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности по данным платежам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, ООО МФК «ОТП Финанс» обращаясь 31 марта 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 474247,93 руб. образовавшейся по состоянию на 18.03.2020 г., кредитор ссылался, в том числе, и на положения на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что объективно следует из самого заявления о выдаче судебного приказа, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, 31.03.2020 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям заключенного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом к взысканию предъявлена сумма аналогичная заявленной к взысканию в рамках приказного производства в 2020 году, что также подтверждает вывод суда о том, что кредитор воспользовался правом предусмотренным положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ввиду изложенного, поскольку судебный приказ от 31.03.2020 г. в отношении ФИО1 был отменен 7.05.2020 г., а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд лишь 8 июня 2023 г., что следует из штампа Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» положений о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 18.08.2018 года в размере: 474247 рублей 93 копейки, в том числе: просроченной задолженности 384232 рубля 80 копеек; просроченной задолженности по процентам 900015 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7942,00 рублей отказать ввиду пропуска срока исковой давности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Смыкалов