УИД 66RS0005-01-2024-005841-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Изначально в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей обратилась ФИО5, указав, что 18.02.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных монтажных и демонтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 450000 рублей, сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору было уплачено 360000 руб., однако работы по договору в установленный срок не были выполнены, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 360000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 30.03.2024 по 03.09.2024 в размере 442800 рублей (360000 *3%*153 дня), а также компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф 50 % от присужденных судом сумм. 

В последующем к участию в деле в качестве соистца вступил ФИО3, которым неоднократно исковые требования уточнялись, с учетом последних уточнений окончательно просил расторгнуть договор подряда от 18.02.2024, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору в размере 164100 рублей, неустойку за период с 30.03.2024 по 04.02.2025 в размере 164100 рублей, ограничив суммой невозвращенного аванса, компенсацию морального вреда 30000 рублей, потребительский штраф 50 % от присужденных судом сумм. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 от своих исковых требований отказалась, производство по делу по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 07.03.2025 истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие договора подряда с ИП ФИО4 за его (ФИО3) подписью. Наличие у истца экземпляра договора подряда с подписью ФИО5 объяснил тем, что договор был изначально передан заказчику за подписью исполнителя и для предъявления в суд был подписан его супругой ФИО5, которая от его имени вела все переговоры и переписки с ИП ФИО4, готовила документы в суд. Также пояснил, что спорная квартира приобретена супругами в браке и является общим совместным имуществом супругов. По существу спора пояснил, что предметом договора подряда с ИП ФИО4 было выполнение строительно- монтажных и демонтажных работ в квартире «под ключ» из материалов заказчика, работы включали в себя демонтаж старой отделки, черновые работы, монтаж электропроводки, сантехнические работы, чистовую отделку. По устной договоренности работы оплачивались на условиях предоплаты. Фактически по договору выполнен демонтаж, черновая отделка, не произведена оклейка стен обоями, укладка ламината, не закончен санузел, не произведены работы в тамбуре. По качеству выполненных работ претензий у него нет, вместе с тем имеется просрочка окончания срока выполнения работ, который нарушен по вине ответчика, бригады постоянно менялись, поскольку работы не были завершены истец отказался от продолжения сотрудничества, заканчивал ремонт самостоятельно, для чего привлек иного подрядчика, которому в счет оплаты не выполненных ИП ФИО4 работ было оплачено 164100 рублей. Полагает, что данная сумма и составляет неотработанный аванс. 

07.03.2025 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, указав, что работы по договору подряда выполнялись из давальческого сырья, расчеты по договору подряда производились на условиях авансового платежа, при заключении договора 18.02.2024 было оплачено 90000 рублей, далее 27.02.2024 внесено еще 90000 рублей, 12.03.2024 внесены еще 90000 рублей, последний платеж в размере 90000 рублей внесен 07.04.2024, всего по договору было внесено 360000 рублей. Фактически по договору были выполнены только работы по демонтажу, кроме тамбура, стоимостью 110000 рублей; частично сделана электрика, сантехнические работы, начата черновая отделка. С 07.04.2024 работы прекращены. По договору не были в полном объеме выполнены строительно-монтажные и демонтажные работы в отношении тамбура, не окончены работы в санузле, не выполнена чистовая отделка квартиры, в том числе оклейка обоями, укладка ламината. Акты выполненных работ не подписаны. Сумма неотработанного аванса составляет 164100 рублей, которую рассчитывает исходя из стоимости невыполненных работ. Для завершения работ ФИО3 02.04.2024 был привлечен иной подрядчик в лице ФИО6, которым и были завершены работы 26.04.2024, в подтверждение представлена копия договора подряда от 02.04.2024 и квитанции АО «Альфа-Банк» о перечислении платежей ФИО6 В подтверждение факта не выполнения работ в установленный срок истец ссылается на переписку сторон и фотографии жилого помещения за 18, 21, 26 и 27 марта 2024, также имеющиеся в переписке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, полагая, что договор подряда является незаключенным, поскольку заказчик от подписания сметы уклонился. Между тем, не оспаривал наличие между сторонами фактических правоотношений на выполнение подрядных работ, указав, что ИП ФИО4 выполнялись подрядные работы по монтажу и демонтажу в квартире истца, которые принимались и оплачивались поэтапно, за фактически выполненные работы по каждому этапу в отдельности, сами работы выполнялись с привлечением субподрядчика ИП ФИО7, с которым у ответчика подписана смета и акт выполненных работ от 26.04.2024, согласно которому фактически по договору субподряда выполнены работы по демонтажу и черновой отделке помещений, выполнены электромонтажные и сантехнические работы, а также начата чистовая отделка. 07.04.2024 ФИО4 в переписке сообщил ФИО5 о том, что работы в санузле выполнены на 75 %, что составляет 90000 рублей (120000*75%), просил произвести расчет. В тот же день, 07.04.2024, расчеты за фактически выполненные работы были произведены, перечислены 90000 рублей. 12.04.2024 ФИО5, действуя как представитель ФИО3 отказалась от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО4, попросила вернуть переплату 90000 рублей. Относительно нарушения срока выполнения работ представитель указал на вину заказчика, который несвоевременно передавал материал для выполнения работ. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что от завершения выполнения работ не отказывался, отказ от договора совершен самим истцом. При этом, полагал, что в связи с отказом от договора с 12.04.2024 неустойка начислению не подлежит. Также указал, что претензий лично от ФИО8 ответчику предъявлено не было. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что по просьбе ФИО4 до 12.04.2024 в составе бригады выполнял работы на объекте, расчеты с ФИО4 произведены, претензий к нему не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учетом мнения сторон, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела следует, что 18.02.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ. 

При этом, в деле имеется аналогичный договор, подписанный со стороны заказчика ФИО5

Вместе с тем, давая оценку данному документу, суд полагает о ничтожности указанного договора исходя из следующего.

ФИО3 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № II-АИ № ****** от 31.08.2012.

Как пояснил представитель ФИО5 и подтвердил истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела изначально договор был подписан между ФИО3 и ИП ФИО4 в двух экземплярах, заполненных на бланке исполнителя, одни из которых, заполненный и подписанный заказчиком передан ИП ФИО4 с подписью ФИО3, а второй экземпляр с незаполненной графой «сведения о заказчике» остался у ФИО3

На незаполненном экземпляре договора, который остался у ФИО3 подпись от имени заказчика поставила его супруга ФИО5 при оформлении документов в суд, а не в связи с заключением нового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен именно со ФИО3, а имеющийся в единственном экземпляре договор с подписью ФИО5, фактически не являющейся стороной договора, является ничтожным. 

Вопреки доводам ответчика существенные условия договора об объемах и этапах работ согласованы сторонами путем переписки и окончательно зафиксированы в смете, представленной в материалы дела обоими сторонами. 

Согласно указанной смете демонтажные работы выполняются с 18.02.2025 по 26.02.2025 и составляют 120000 рублей, включая демонтаж кухни – 19000 рублей, демонтаж комнаты – 11000 рублей, демонтаж коридора – 15000 рублей, демонтаж санузла – 15000 рублей, демонтаж тамбура- 10000 рублей; черновая отделка производится с 26.02.2024 по 15.03.2024, стоимость работ по черновой отделке составляет 65000 рублей, включая черновую отделку кухни – 15000 рублей, черновую отделку комнаты – 16000 рублей, черновую отделку коридора – 13000 рублей, черновую отделку санузла – 10000 рублей, черновую отделку тамбура – 11000 рублей; электромонтажные работы выполняются с 15.03.2024 по 20.03.2024 и составляют 80000 рублей, включая кухню – 22000 рублей, комнату – 36000 рублей, коридор – 17000 рублей, санузел – 5000 рублей; сантехнические работы выполняются с 21.03.2025 по 01.04.2024 и составляют 35000 руб., чистовая отделка составляет 150000 рублей, включая кухню – 30000 рублей, комнату – 36000 рублей, коридор – 20000 рублей, санузел – 55000 рублей, тамбур – 9000 рублей. Общая стоимость работ по санузлу составляет 120000 рублей (демонтаж – 15000 рублей, черновая отделка - 10000 рублей, электромонтажные работы – 5000 рублей, сантехнические работы – 35000 рублей, чистовая отделка – 55000 рублей). Стоимость ремонта тамбура согласована отдельно на 40000 рублей, что указал ИП ФИО4 в ходе переписки (сообщение от 16.02.2024).

По условиям договора подряда от 18.02.2024 сторонами согласована общая стоимость работ в размере 450000 рублей, которая согласно п. 3.2 оплачивается ежемесячно после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ. Условие о поэтапной оплате также следуют из переписки сторон, где ФИО4 в сообщении от 17.02.2024 сообщает ФИО5 о том, что «оплата производится поэтапно после каждой сделанной комнаты. Предоплата при подписании договора 20 %», что как раз и составил авансовый платеж от 18.02.2024 на сумму 90000 рублей (450000 * 20 %). 

Как следует из квитанций АО «Альфа-Банк» о переводе по Системе быстрых платежей ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств ИП ФИО4 18.02.2024 на сумму 90000 рублей, 27.02.2024 на сумму 90000 рублей, 12.03.2024 на сумму 90000 рублей, 07.04.2024 на сумму 90000 рублей, а всего на сумму 360000 рублей. 

Таким образом, с учетом того, что ответчик получил оплату по договору и к выполнению работ по спорному договору фактически приступил, смета согласована сторонами в процессе выполнения работ, в связи с чем ссылка ответчика на незаключенность договора при таких обстоятельствах подлежит отклонению.

При разрешении требований относительно взыскания стоимости неотработанного аванса суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В отсутствие каких-либо соглашений о выполнении работ на условиях предоплаты, суд приходит к выводу, что произведенная оплата на сумму 360000 рублей произведена по факту выполненных работ, при этом, очевидно, что первый платеж в размере 90000 рублей от 18.02.2024 был внесен в качестве аванса по договору, последний же платеж от 07.04.2024 на сумму 90000 рублей является окончательным расчетом за выполненные работы, что следует из переписки сторон, где до внесения последнего платежа ИП ФИО4 сообщает ФИО5 о необходимости оплаты 90000 рублей за фактически выполненные на 75% работы по ремонту санузла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив переписку сторон и фотографии из переписки, суд приходит к выводу, что фактически по договору подряда ответчиком выполнены демонтажные работы, за исключением тамбура, выполнена черновая отделка помещений с подготовкой под чистовую, подготовлены стены под обои, залиты полы, также выполнены электромонтажные и сантехнические работы. По помещениям остались не выполнены работы по оклейке обоев, укладке ламината, установке радиаторов. Работы в санузле выполнены на 75 %, что сторонами не оспорено. Стоимость фактически выполненных работ составляет 360000 рублей, которые экономически обоснованы сметой (демонтаж -120000 рублей+ черновая отделка – 54000 рублей + электромонтажные работы – 70000 рублей + сантехнические работы – 35000 рублей + работы в санузле 75% - 90000 рублей (120000*75%)). Из стоимости работ исключены не выполненные работы по установке батарей, откосов на окнах, демонтажу решетки с окна, заглушке старых розеток, которые сторонами определены в переписке на сумму около 10000 рублей.

Из этой же переписки также следует, что 20.03.2024 ФИО5 уточняла объем работ, за которые произведена оплата в размере 270000 рублей, на что ФИО4 пояснил о завершении демонтажных, сантехнических, электромонтажных работ, выполнении черновой отделки, сообщил готовности квартиры к отделочным работам. На 07.04.2024 ответчик сообщил ФИО5 о выполнении работ в санузле на 75%, просил оплатить 90000 рублей, с чем согласился истец, произведя оплату указанной суммы. 

Таким образом, су приходит к выводу о соответствии уплаченной по договору стоимости объему фактически выполненных работ с учетом их сметной стоимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих превышение оплаты стоимости фактически выполненных работ истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком, напротив, представлено экономическое обоснование стоимости фактически выполненного объема работ, что подтверждается сметой, составленной ответчиком в процессе выполнения работ и принятой истцом, перепиской сторон, договором субподряда, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО7, действиями самого истца, который последовательно (поэтапно) производил оплату выполненных работ по факту их принятия. 

Возражая против утверждений истца о выполнении части работ другими лицами (ФИО6), ответчик ссылался на подложность представленного в материалы дела договора подряда от 02.04.2024, а также на то обстоятельство, что договор подряда с ФИО6 заключен до расторжения договора с ИП ФИО4, который фактически имел допуск на объект, о чем также свидетельствует переписка сторон.

Таким образом, ссылка истца на смету, согласованную по договору подряда от 02.04.2024 с ФИО6, при определении объема фактически выполненных работ ответчиком судом отклоняется, поскольку оригинал договора подряда с ФИО6 суду не представлен, в связи с чем в силу ст. 71, 55 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством. При этом, представитель истца также ходатайствовал не давать оценку данному доказательству в связи с отсутствием подлинника.

Представленные истцом в материалы дела квитанции АО «Альфа-банк» о перечислениях в пользу «Музаффаржон Алишерович Я» денежных средств без указания назначения платежа не могут свидетельствовать об их отнесении в качестве оплаты по договору субподряда, в том числе и потому, что согласно сведений из ЕГРИП ФИО3 с 08.12.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № ******) по видам деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, производство штукатурных работ, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, его супруга ФИО5, с 14.08.2014 является единственным учредителем и руководителем ООО «СК-Премьер» (ОРГН 1146671019714) по аналогичных видам деятельности, в том числе производство строительно-монтажных работ, что может свидетельствовать о расчетах с указанным в платежных документах лицом по иным правоотношениям с ним. 

При этом, в судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, наличие договорных отношений сторон по ремонту спорной квартиры не подтвердил. 

Поскольку ФИО8 оплатил фактически выполненные работы по договору подряда, претензий к качеству выполненных работ не заявил, то суд приходит к выводу о том, что истец принял выполненные работы, а ответчик правомерно получил за них оплату. Доказательств наличия переплаты за фактически выполненные работы истцом не представлено. 

При этом, поскольку последний платеж совершен истцом 07.04.2024 после того, когда он уже утратил интерес по договору подряда с ИП ФИО4 и в том момент, когда к завершению работ уже приступил иной подрядчик, что подтвердил и сам истец в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что 90000 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве окончательного расчета по договору за фактически выполненные работы. 

Ссылка истца на отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ фактически, поскольку акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что оплата по договору подряда производилась по факту выполненных работ, аванс при заключении договора составлял 90000 рублей и фактически отработан на этапе демонтажных работ, о чем спора не имеется, последующие платежи внесены за фактически выполненные и принятые истцом работы, претензий к качеству которых у последнего не имелось, то требования истца о возврате уплаченных сумм по договору подряда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку к установленному договором сроку (30.03.2024) работы по договору не были выполнены в полном объеме, то подлежит начислению неустойка за просрочку срока окончания выполнения работ.

В данном случае, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком о нарушении срока выполнения работ, который был установлен договором до 30.03.2024 (суббота) и истек 01.04.2024 с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день в порядке ст. 193 Гражданского кодекса РФ на ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик признал, что на 12.04.2024 работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец воспользовался своим правом на отказ от договора, о чем уведомил ответчика 12.04.2024 через свою супругу ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

В данном случае истец уведомив ответчика об отказе от договора в связи с нарушением его сроков реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 12.04.2024 и не требует расторжения в судебном порядке. 

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24настоящего Закона.(п.2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п.4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.(п.5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленныепунктом 1настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.6).

По общему правилу вина должника внарушении договорных обязательствпредполагается, пока оннедокажет обратное (п. 2 ст. 401ГКРФ).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ по договору подряда, а также наличия вины самого заказчика в несвоевременной передаче строительных материалов либо иным образом, препятствующего своевременному исполнению обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору касалась всех этапов выполнения работ, в том числе на момент отказа от договора работы в тамбуре не выполнены в полном объеме, включая первичный этап демонтажа, то неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 02.04.2024 по 12.04.2024 подлежит исчислению исходя из общей цены работы исходя из следующего расчета:

360000 рублей *3%*11 дней = 118 800 рублей.

При этом, начисление неустойки после 12.04.2024 необоснованно, поскольку с указанной даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание поведение ответчика, который от исполнения обязательств не отказывался, поведение самого истца, который еще до расторжения договора с ИП ФИО4 вступил в правоотношения с иным подрядчиком, незначительность периода просрочки (11 дней), учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (16% годовых), суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем, характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, полагает возможным в взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя о взыскании неустойки не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей ((5000 рублей +1000 рублей)*50%), который с учетом общего размера штрафных санкций снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Ссылка представителя ответчика о том, что претензия была направлена не истцом, а его супругой ФИО5, правового значения не имеет, поскольку изначально все переговоры в рамках договора подряда, заключенного с истцом вела ФИО5 по поручению в интересах своего супруга ФИО3

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (400 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании неустойки и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) неустойку за нарушение срока выполнения работ 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, потребительский штраф 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т. А.