№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П.,

потерпевшей ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Секретева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленного обвинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь 

<

адрес> увидел, находящийся на тротуарной дорожке, в месте, расположенном в 110 метрах 

<

данные изъяты> телевизор марки «LED DEXP H32F8000Q» № 

<

данные изъяты>) в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею по собственной невнимательности. В результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, реализуя свой возникший преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил, находящейся на вышеобозначенном месте телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 6800 рублей, в упаковочной коробке, поместив его в вахтовую будку автобуса марки 

<

данные изъяты>, тем самым приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 6 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3, извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, в нем участие не принимал.

Как следует из письменного заявления подсудимого ФИО3, он просит о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие. Он доверяет защищать его интересы адвокату ФИО4 Вину признает полностью, обвинение не оспаривает. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддерживает в полном объеме, сущность и последствия данного ходатайства ему разъяснены защитником ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела письменного заявления подсудимого ФИО3, который от явки в суд не уклонялся, при отсутствии возражений других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть материалы уголовного дела в отсутствие надлежащем образом извещенного подсудимого ФИО3

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что материальный ущерб от преступления, совершенного подсудимым, ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты, а также путем возращения телевизора. Никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. 

Как следует из письменного заявления подсудимого ФИО3, он просит уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Причиненный материальный ущерб и вред заглажены путем принесения извинений потерпевшей, с которой достигнуто примирение, телевизор возвращен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Адвокат ФИО4 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон поддержал, поскольку все основания для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав ходатайство, мнения сторон, исследовав необходимые для разрешения ходатайства материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, между ними состоялось примирение, причиненный имущественный ущерб возмещен, заглажен путем возращения телевизора, подсудимым принесены извинения, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. 

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку все условия соблюдены, а обстоятельств, препятствующих обратному, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Постановление вступило в законную силу 10.01.2024