Дело №2-943\19 

22RS0066-01-2019-000123-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определения порядка пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, просил определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> по проезду Локомотивный в 

<

адрес>, согласно варианту №, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнений к ней, в соответствии с которым истцу ФИО1 передать в пользование жилые помещения Литер А под номерами 5, 6, 7, 8 -1 общей площадью 37,7 кв.м, 

ответчику ФИО2 передать в пользование жилые помещения Литер А1 под номерами 1, 2, 3, 4 и Литер А 8-2, общей площадью 39,7 кв.м. 

Расходы по возведению капитальной стены из газобетона в комнате № возложить нa обе стороны в равных долях, по 67452,50 руб. на каждого. 

Предоставить ФИО1 право произвести работы по возведению капитальной стены в комнате № Литер А в 

<

адрес> по проезду Локомотивный в 

<

адрес>, а также по отдельному входу в данную квартиру через комнату № согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг экспертов в сумме 7000 руб. и 4000 руб., а также за оплату госпошлины в размере 16 104 руб. 93 коп.

В обоснование иска указывал, что согласно свидетельствам о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 признаны наследниками 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> жилой площадью 79,7 кв.м. в размере 1/2 доли, а также земельного участка общей площадью 593 кв.м в размере 1/4 доли по этому же адресу, каждый с возникновением у них права собственности на названные объекты наследования.

Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком не сложился. 

Ответчик от разрешения спора в досудебном порядке отказывается.

Согласно вышеназванного экспертного Заключения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> помещения Литер А под номерами 5, 6, 7, 8-1общей площадью 39,7 кв.м. подлежат выделению и передаются в пользование ФИО1, а помещения Литер А1 под номерами 1, 2, 3, 4 и Литер А 8-2 общей площадью 39,7кв.м. данной квартиры и дома подлежат выделению и передаются в пользование ФИО2

Отклонение реальных долей участников общей долевой собственности от их идеальных долей ( по 1\2 доли) в праве собственности на данную квартиру составляет 0,00 кв.м. для каждой из сторон.

Стоимость работ по переоборудованию исследуемой квартиры составляет 124 254 руб.

Сторонам в пользование передается комната № в равных частях по 4,2 кв.м. каждому, при этом последняя является нежилой, под ней не проходят коммуникации (водоснабжения, отопления), истец в полном объеме сможет пользоваться комнатой № с ее целевым назначением — жилая комната, в том числе и погребом, расположенным под ней (у ответчика есть отдельный погреб на земельном участке).

Кроме того, установка капитальной стены, разграничивающей помещение в комнате №, являющейся прочной, долговечной, несущей, расположенной на устойчивом основании (фундаменте) конструкцией, отвечающей требованиям безопасности как общей так и противопожарной, звукоизоляции и теплоизоляции, по мнению эксперта это возможно, она не затрагивает коммуникации, проходящие под комнатой №, даст доступ к ним по их обслуживанию и соответственно конструктивно лучше чем перегородка, которая разделяя общую площадь комнаты не является несущей частью, а поэтому она не сможет выполнять в полном объеме все функции капитальной стены.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям, в остальной части заявленные требования не поддержали. 

Ответчик и ее представители против удовлетворения иска возражали, указывая, что при определении порядка пользования по варианту, представленному истцом (вариант № экспертного заключения), семья ответчика будет лишена доступа в техническое подполье-погреб, которое расположено под комнатами № и №, и отсутствует под другими комнатами, где под полом имеется лишь небольшое углубление, в котором не находятся коммуникации. При выделении им части помещения №, которым они в настоящее время фактически пользуются, они будут иметь доступ к системе водоснабжения, у них будет возможность установить приборы учета воды на трубы, проходящие в техническом подполье в том числе под помещением 5-2, и иметь возможность обслуживать трубы, проходящие под выделенной в их пользование частью жилого дома, снимать показания без обращения к сособственнику. Также указывали на меньшую финансовую затратность порядка пользования по варианту №, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениях к ней. 

Третьи лица ФИО4- собственник квартиры №;2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 – супруг ответчика, полагали, что определение порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, не будет соответствовать фактическому использованию дома, поддержали вариант определения порядка пользования по варианту, предложенному стороной ответчика в возражениях на иск. 

Третье лицо 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву, полагала возможным рассмотреть требование об определении порядка пользования на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, участников процесса, показания свидетелей, эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, постановлено: 

сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 140,10 кв.м., жилой – 79,70 кв.м., по адресу: пр-д Локомотивный, 38, в 

<

адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре доли из общего имущества, признав за ФИО6 право собственности на 

<

адрес>, площадью 79,7 кв.м., состоящую из помещений в Литере А1: №, площадью 4,5 кв.м., №, площадью 3,2 кв.м., №, площадью 12,3 кв.м., №, площадью 15,4 кв.м., в Литере А: №, площадью 12,1 кв.м., №, площадью 14,3 кв.м., №, площадью 9,1 кв.м., №, площадью 8,8 кв.м. по 

<

адрес>.

Выделить в натуре доли из общего имущества, признав за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, площадью 60,4 кв.м., состоящую из помещений в Литере А2: №, площадью 6,9 кв.м., №, площадью 9,0 кв.м., в литер А: №, площадью 12,4 кв.м., №, площадью 8,4 кв.м., №, площадью 15,2 кв.м., №, площадью 8,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельствам о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 признаны наследниками 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 79,7 кв.м. в размере 1/2 доли, а также земельного участка общей площадью 593 кв.м. в размере 1/4 доли по этому же адресу каждый, с возникновением у них права собственности на названные объекты наследования.

Собственником второй части дома (

<

адрес>) является ФИО4

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом состоит из 

<

адрес>- литер А2, находящийся в фактическом пользовании ФИО4 и предметом спора не являющийся; 

<

адрес>, состоящей из литера А – комнаты 5,6,7,8, и литера А1- комнаты №,2,3,4, в которой проживают ответчик с супругом, а также проживала мать истца и ответчика - наследодатель ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в данном доме не проживал и в настоящее время не проживает. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Порядок пользования квартирой № жилого дома добровольно между сторонами не определен.

С целью определения вариантов порядка пользования жилым домом, пол делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определение порядка пользования квартирой 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно. 

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользовании - по варианту № с отступлением от идеальных долей в пользу ФИО1 на 4,45кв.м, и стоимостью работ по переоборудованию 

<

адрес> сумме 71232руб.;

по варианту №, о применении которого просит истец в уточненном исковом заявлении, в пользование ФИО1 определяются в пользование следующие помещения: 

№ жилая комната площадью 12,1 кв.м, 

№ жилая комната площадью 14,3 кв.м, 

№ жилая комната площадью 9,1 кв.м, 

№ помещение площадью 4,2 кв.м, 

итого:39,4 кв.м;

в пользование ФИО2: 

№ коридор площадью 4,5 кв.м, 

№ совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м, 

№ кухня площадью 12,3 кв.м, 

№ жилая комната площадью 15,4 кв.м, 

№ помещение площадью 4,3 кв.м, 

итого: 39,4 кв.м

Отклонение реальных долей участников общей долевой собственности от их идеальных долей (по 1/2 доли) в праве собственности на исследуемую 

<

адрес> отсутствует. 

Для осуществления варианта № пользования квартирой необходимо выполнить следующие мероприятия: 

демонтаж оконного блока в помещении 5 (жилая комната); 

демонтаж подоконного участка наружной стены помещения 5 (жилая комната); обрамление устроенного дверного проема в наружной стене помещения 5 (жилая комната) стальным прокатом;

установка двух утепленных входных дверных блоков в устроенный дверной проем (в связи с тем, что вдоль наружной стены части строения лит. «А» (жилой дом), относящейся к 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> проложен выпуск системы канализации, устройство нового входного тамбура не возможно, следовательно, в соответствии с п.7.2.2 раздела II «Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» экспертами предусмотрена установка двойных дверей, с открыванием в разные стороны, утепленных и оборудованных уплотняющими прокладками); 

демонтаж межкомнатного дверного блока между помещением 3 (кухня) и помещением 5 (жилая комната);

закладка дверного проема между помещением 3 (кухня) и помещением 5 (жилая комната);

демонтаж закладки оконного проема в помещении 8 (помещение); 

демонтаж подоконного участка стены в помещении 8 (помещение); 

обрамление устроенного дверного проема между помещением 4 (жилая комната) и помещением 8 (помещение) стальным прокатом;

установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем между помещением 4 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

заделка дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

устройство дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

демонтаж пола в помещении 8 с сохранением материала;

разработка грунта в помещении 8;

устройство бетонного ленточного фундамента в помещении 8;

устройство перегородки из газобетонных блоков в помещении 8;

устройство полов во вновь образованных помещениях 8-1 и 8-2 из сохраненного материала;

оштукатуривание устроенной перегородки цементно-известковым раствором с двух сторон.

подключение второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета; 

подключение второго ввода водоснабжение с установкой индивидуальногоприбора учета;

устройство второго выпуска канализации.

Стоимость работ по переоборудованию исследуемой 

<

адрес>, в соответствии с указанным вариантом, с учетом устраеваемой перегородки газобетон, принимаемой во внимание судом с учетом совпадающей позиции сторон относительно устройства газобетонных перегородок в каждом из предлагаемых вариантов (2,3), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 134015 руб.

По варианту № порядка пользования квартирой №, предложенному ответчиком в возражениях на исковые требования истца, в пользование ФИО1 определяются в пользование следующие помещения: 

№ помещение, площадью 7,45кв.м, 

№ жилая комната, площадью 14,3 кв.м,

№ жилая комната, площадью 9,1кв.м, 

№ помещение, площадью 8,8 кв.м, 

итого 39,35 кв.м, 

в пользование ФИО2 выделяются 

№ коридор площадью 4,5 кв.м, 

№ совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м, 

№ кухня площадью 12,3 кв.м, 

№ жилая комната площадью 15,4 кв.м, 

№ помещение площадью 4,3 кв.м, 

итого: 39,35 кв.м

Для осуществления варианта № порядка пользования необходимо выполнить следующие мероприятия:

демонтаж оконного блока в помещении 5 (жилая комната); 

демонтаж подоконного участка наружной стены помещения 5 (жилая комната);

обрамление устроенного дверного проема в наружной стене помещения 5 (жилая комната) стальным прокатом;

установка двух входных дверных блоков в устроенный дверной проем, с открыванием в разные стороны, утепленных и оборудованных уплотняющими прокладками;

заделка дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната)и помещением 8 (помещение);

устройство дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем в пере-городке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

демонтаж пола в помещении 5 с сохранением материала;

разработка грунта в помещении 5;

устройство железобетонной фундаментной балки в помещении 5;

устройство перегородки из газобетонных блоков в помещении 5;

устройство полов во вновь образованных помещениях 5-1 и 5-2 из сохраненного материала;

оштукатуривание устроенной перегородки цементно-известковым раствором с двухсторон;

подключение второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета;

подключение второго ввода водоснабжения, с установкой индивидуальногоприбора учета;

устройство второго выпуска канализации.

Стоимость работ по переоборудованию исследуемой 

<

адрес>, в соответствии с указанным вариантом, с учетом устраеваемой перегородки газобетон, принимаемой во внимание судом с учетом совпадающей позиции сторон относительно устройства газобетонных перегородок в каждом из предлагаемых вариантов (2,3), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 123724 руб.

Определяя вариант порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что, согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что второй и третий варианты порядка пользования более, чем вариант № соответствует интересам сторон, поскольку полностью соответствует идеальным долям в праве собственности на квартиру в жилом доме и не предполагает взыскания компенсации со второй стороны в связи с отступлением от идеальных долей в праве собственности. 

Также суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением. Так, ответчик зарегистрирована в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней со своей семьей, использовала при жизни наследодателя помещения №,2,3,4, часть помещения №, определенного экспертом как помещение 5-2 по варианту №, примыкающее к жилой комнате №, в котором у ответчика стоит холодильник, а также имеется доступ к техническому подполью-погребу, в котором проходят трубы водоснабжения, установлены счетчики. 

При этом в помещении № проживала наследодатель, то есть ответчиком не использовалось. 

Согласно варианту, предлагаемому истцом, в пользование ответчика передается помещение №, при этом возникает необходимость в обустройстве дверного проема между жилой комнатой №, в которой ответчик и ее супруг проживают и где проведен ремонт, который при обустройстве межкомнатной двери будет поврежден, и частью выделяемой им в пользование помещения № - №, которым они никогда не пользовались, и под которым отсутствует техническое подполье с проходящими трубами водоснабжения, что лишит ответчика возможности обслуживать часть труб водоснабжения, проходящую непосредственно под выделяемыми ему в пользование помещениями, установить приборы учета, снимать показания без обеспечения допуска на жилую площадь сособственника, тогда как при принятии варианта № такая возможность будет иметь место в силу расположения глубокого технического подполья под комнатами№, часть которой (5-2) будет передана в пользование ответчика, и комнатой №, которая останется в пользовании истца, тогда как при применении варианта № доступа к техническому подполью и в комнате № и в комнате № без согласования с сособственником у ответчика не будет. 

Кроме принятия во внимание фактического использования ответчиком помещений, максимально приближенного к варианту № и не согласующемуся с вариантом №, возможности максимально индивидуализировать доступ к системе водоснабжения при варианте №, получения доступа к техническому подполью обеим сторонам также только при определении порядка пользования по указанному варианту, суд также учитывает, что при применении варианта № необходимо обустройство дверного проема между помещениями № и № в стене, примыкающей к 

<

адрес>, не принадлежащей сторонам спора, что, с учетом даты постройки дома и его технического состояния может затронуть интересы третьего лица, тогда как при применении варианта № строительные работы на объектах, сопряженных с квартирой №, не предусмотрены. 

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО21., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, подтвердил, что менее затратным будет является вариант №, при котором часть технического подполья останется в индивидуальном пользовании ответчика; наличие подполья не препятствует возведению перегородки между вновь образуемыми помещениями № и №, в том числе из газобетона с возведением ленточного фундамента, на котором настаивали стороны. При применении варианта № необходимо осуществить два вмешательства в несущие стены, связанные с обустройством двух дверных блоков, которые в настоящее время отсутствуют, при применении варианта № потребуется вмешательство только в одну несущую стену. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования квартирой № в жилом 

<

адрес> про 

<

адрес> по варианту, определенному экспертным заключением под номером 3, соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на квартиру, наиболее соответствует фактическому использованию ответчиками помещениями в жилом доме, требует меньших финансовых затрат по сравнению с вариантом № и меньшего объема вмешательства в несущие стены дома с удалением их части для обустройства межкомнатных дверей, а также позволяет обеспечить доступ к техническому подполью и инженерным коммуникациям для обеих сторон. 

Суд учитывает, что вариант № позволяет максимально индивидуализировать доступ к системам водоснабжения и отопления, однако вводы отопления и водоснабжения под комнатой № остаются в фактическом пользовании истца, при этом они обеспечивают водоснабжение и теплоснабжение всей 

<

адрес>. Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает необходимым обязать ФИО1 обеспечивать возможность свободного и беспрепятственного доступа к вводам в 

<

адрес> системы водоснабжения и системы отопления и трубопроводу системы водоснабжения, ведущего к помещениям строения лит. «А1», ФИО1, ФИО2 обоюдно согласовывать производство действий, связанных с инженерными системами (перекрытие кранов на вводах, ремонтные работы). 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений данной нормы расходы на выполнение работ по варианту № в сумме 123724руб. подлежат отнесению на счет собственников соразмерно доли в праве собственности в равных долях, по 61862руб. каждый. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

По настоящему делу по существу судом разрешены три требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Исковые требования судом удовлетворяются частично, однако из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного строительно – технического исследования по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком, оплаченные в общей сумме 7000руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 3500руб., поскольку требование об определении порядка пользования земельным участком истец не подержал;

расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., подлежащие оплате при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, 

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумным размером, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает 

В части госпошлины в размере 15704,93руб., оплаченной истцом при подаче иска, суд обязывает МИФНС России № по 

<

адрес> возвратить ФИО1 как излишне оплаченную. 

Рыночная стоимость объектов недвижимости юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имела, в связи с чем расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000руб. и 1000руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., №\П от ДД.ММ.ГГГГг.) суд не признает необходимыми и отказывает в их взыскании с ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, согласно варианту № приложению № к экспертному заключению № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ: 

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату 6 площадью 14,3 кв.м, жилую комнату 7 площадью 9,1кв.м, помещение 8 площадью 8,8 кв.м, помещение 5-1, площадью 7,45кв.м,, итого 39,35 кв.м, 

выделить в пользование ФИО2 коридор 1 площадью 4,5кв.м, совмещенный санузел 2 площадью 3,2кв.м, кухню 3 площадью 12,3 кв.м, жилую комнату 4 площадью 15,4 кв.м, помещение 5-2 площадью 4,25 кв.м, итого 39,35 кв.м, 

Обязать ФИО1 обеспечивать ФИО2 возможность свободного и беспрепятственного доступа к вводам в 

<

адрес> системы водоснабжения и системы отопления и трубопроводу системы водоснабжения, ведущего к помещениям строения лит. «А1», обязать ФИО1, ФИО2 обоюдно согласовывать производство действий, связанных с инженерными системами.

Для осуществления варианта порядка пользования выполнить следующие мероприятия, расходы на проведение которых возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 61862руб. каждый:

демонтаж оконного блока в помещении 5 (жилая комната); 

демонтаж подоконного участка наружной стены помещения 5 (жилая комната);

обрамление устроенного дверного проема в наружной стене помещения 5 (жилая комната) стальным прокатом;

установка двух входных дверных блоков в устроенный дверной проем, с открыванием в разные стороны, утепленныых и оборудованных уплотняющими прокладками);

заделка дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната)и помещением 8 (помещение);

устройство дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем в пере-городке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);

демонтаж пола в помещении 5 с сохранением материала;

разработка грунта в помещении 5;

устройство железобетонной фундаментной балки в помещении 5;

устройство перегородки из газобетонных блоков в помещении 5;

устройство полов во вновь образованных помещениях 5-1 и 5-2 из сохраненного материала;

оштукатуривание устроенной перегородки цементно-известковьм раствором с двухсторон;

подключение второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета;

подключение второго ввода водоснабжения, с установкой индивидуальногоприбора учета;

устройство второго выпуска канализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 3500руб., по оплате госпошлины в сумме 300руб., по оплате услуг представителя 10000руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Обязать МИФНС России № по 

<

адрес> возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 15704,93руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая