дело № 2-3054/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Искандар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов про проведению экспертиз, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Искандар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертиз, расходов по оказанию юридических услуг, в обоснование иска указав, что является собственником 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление по причине повреждения соединительного шланга горячей воды на кухне. Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» № от ДД.ММ.ГГГГ. выход из строя рукава гибкого для горячей и холодной воды в металлической оплетке вызван монтажом соединения с приложением избыточного усилия, что является нарушением правил монтажа изделия. Причиной истечения большого количества горячей воды из места излома, является несвоевременное устранение аварийной ситуации эксплуатирующей организацией. Истец считает, что виновником затопления является ответчик, поскольку монтаж вышеуказанного рукава был произведен одновременно с установкой индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку истца длительное время в указанной квартире не проживают, то единственной причиной повреждения шланга являются действия сотрудника ТСЖ «Искандар». В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, что по заключению ООО «Ютрэйд Недвижимость» от 03.02.2017г. стоимость которого составила 640 901 рубль, кроме этого повреждена мебель рыночная стоимость которой истец оценивает в 1 010 000рублей 06.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, которая ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился с иском к ответчику в котором просит взыскать сумму причиненного вреда имуществу в размере 1 650 901 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 928,02 рубля, расходы на проведение экспертизы в ООО «Национальный институт качества» в размере 13 800 рублей, ООО «Ютрэйд Недвижимость» в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые увеличил, ранее заявленные требования оставил без изменения, при этом увеличив сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в увеличенном варианте настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ «Искандар» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 

<

адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого 

<

адрес> является ТСЖ «Искандар», которое приняло на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющей ТСЖ «Искандар», сантехника ФИО8, представителя собственника (супруг) ФИО4, ФИО9, был установлен факт затопления квартиры, причина затопления – повреждение соединительного шланга горячего водоснабжения на кухне. Повреждение (лопнула) соединительная резьба (л.д.12).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений участников судебного заседания, затопление произошло в виду повреждение соединительного шланга горячего водоснабжения на кухне квартиры истца (рукав гибкий для горячей и холодной воды в металлической оплетке, DN15, длиной 1000мм, с внутренней и наружной резьбой полудюймовой.

Таким образом, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на инженерной сети горячего водоснабжения между управляющей компанией и собственником жилого помещения. Аварийная ситуация произошла в границах ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч.ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно представленного истцом заключению ООО «Национальный институт качества» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя исследуемого рукава гибкого для горячей и холодной воды в металлической оплетке, DN15, длиной 1000мм, с внутренней и наружной резьбой полудюймовой, неустановленного производителя, является излом его муфтовой части в месте соединения с отводом полудюймовым с углом 90°. Выход из строя вышеуказанного рукава, вызван монтажом соединения с приложением избыточного усилия, что является нарушением правил монтажа изделия. Причиной истечения большого количества горячей воды из места излома, является несвоевременное устранение аварийной ситуации эксплуатирующей организацией (л.д.198).

При этом представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 200 рублей за установку 4-х приборов учета, суд признает ненадлежащим доказательством вины ответчика в виду ненадлежащей установки рукава, поскольку не имеет реквизитов исполняющей организации, её печати, должности и Ф.И.О. исполнителя, что не позволяет идентифицировать принадлежность квитанции.

Более того, на указанной квитанции имеется срок гарантии на выполненную работу 1 месяц.

Иных доказательств, свидетельствующих о монтаже гибкого шланга подводки горячего водоснабжения силами ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры не представлено. 

Доводы истцовой стороны о том, что с 2012 годы в указанной квартире не проживали, не освобождает собственника от обязанности содержании жилого помещения в надлежащем состоянии.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб, лежит на истце, так как именно она, как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, что стало причиной залива квартиры.

Доводы истцовой стороны о том, что вследствие несвоевременного реагирования сантехника на вызов был нанесен ущерб не только квартире истца, но и квартирам соседей, суд считает несостоятельными поскольку опровергается материалами дела, а именно журналом учета аварийных ситуаций и показаниями сантехника ФИО8

К заключению ООО «Национальный институт качества» о причине истечения большого количества горячей воды из места излома, является несвоевременное устранение аварийной ситуации эксплуатирующей организацией, а также о продолжительности истечения горячей воды в течении 13 часов, суд относится критически поскольку расчет истекаемой воды был произведен со слов истца, каких либо показаний счетчиков эксперту представлены быть не могли, поскольку представитель истца ФИО4 суду пояснил, что показания счетчиков до факта события не сдавались. Более того, учитывая, что о факте затопления ответчику было известно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 22.01.2017г., а перекрытие общедомового вентиля согласно журнала было произведено в 1 час. 30мин, т.е. к приезду ФИО4 в квартиру в 8 час. утра 22.01.2017г. вода была уже перекрыта, то произведя примерный расчет времени, течении воды в течении 13 часов фактически не могло быть.

Доказательств несвоевременного реагирования ответчиком на аварийную ситуацию стороной истца также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца именно действиями ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к товариществу собственников жилья «Искандар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов про проведению экспертиз, расходов по оказанию юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов