Дело № 2а-2840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Жигулина М.В.,

административного ответчика - заместителя заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2, 

представителя административного ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации снегоболотохода, обязании осуществить государственную регистрацию снегоболотохода с выдачей паспорта самоходной машины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к отделу по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным решения от 23.08.2017г. заместителя заведующего отделом по надзору № 4, главного государственного инженера-инспектора ФИО2 об отказе в государственной регистрации снегоболотохода с заводским 

<

номер>, год выпуска – 1975, двигатель № А03М12482, цвет – зеленый, обязании осуществить государственную регистрацию снегоболотохода с выдачей паспорта самоходной машины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014г. по договору купли-продажи он приобрел машину (части машины), а именно снегоболотохода на базе бронированной разведывательно-дозорной машины БРДМ-2, заводской 

<

номер>, 1975 года выпуска, двигатель № А03М12482, цвет – зеленый. 18.08.2017г. он обратился с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности снегоболотохода, в чем ему было отказано решением от 23.08.2017г. с указанием на то, что снегоболотоход является машиной, изготовленной в порядке индивидуального творчества, при этом не имеет обязательной сертификации или декларирования соответствия. Данное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его право по эксплуатации снегоболотохода, поскольку в сответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществляют государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждены первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года (далее -Правила). Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Пунктом 2.1 Правил регистрации предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники. Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. Таким образом, наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием ее государственной регистрации как в случае, если она не состояла ранее на учете в органах гостехнадзора, так и в случае, если машина состояла ранее на таком учете. Паспорта на самоходные машины и другие виды техники введены с 01.09.1995 г. постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». В данном постановлении предусмотрено, что на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года паспорта выдаются органами гостехнадзора. Снегоболотоход, за регистрацией которого обратился ФИО1, был выпущен в 1975 г., ранее на государственном учете не состоял, в связи с чем, административный истец считает, что для регистрации было достаточно представить документ, подтверждающий право собственности, что и было им сделано, поскольку он представил договор купли-продажи от 01.09.2014г. 

Отказывая административному истцу в регистрации, административный ответчик указал, что данный договор купли-продажи подтверждает, что снегоболотоход был изготовлен в порядке индивидуального творчества. По мнению административного ответчика, при таких обстоятельствах, ФИО1, на основании п. 2.8.7 Правил, был обязан представить сертификат или декларацию о соответствии на снегоболотоход. Однако, снегоболотоход истца не создан в порядке индивидуального творчества, а является отремонтированной машиной БРДМ-2 (со снятым вооружением, без изменений конструкции), в связи с чем п. 2.8.7 Правил в данном случае не применим.

Ссылка в оспариваемом решении на необходимость подтверждения соответствия снегоболотохода требованиям «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) также является необоснованной.

Согласно ст. 7 данного технического регламента, машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. Проверка соответствия параметров технического состояния машины требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке, осуществляется непосредственно государственным инженером-инспектором гостехнадзора при проведении государственного технического осмотра машины (абзацы 2-3 пункта 2.8.7 Правил).

Также ФИО1 представил административному ответчику заключение испытательного центра о безопасности снегоболотохода.

Протокольным определением суда от 17.10.2017г. к участию в дело в качестве административного ответчика был привлечен заместитель заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2, в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (л.д. 21), протокольным определением от 01.11.2017г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области привлечено к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика (л.д. 65-68).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 47).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Жигулин М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что сразу после покупки, снегоболотоход двигался своим ходом. Снегоболотоход не модернизировался, новых агрегатов на него не приобреталось. 

Административный ответчик заместитель заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает оспариваемое истцом решение от 23.08.2017г. законным и обоснованным. Обратил внимание, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел металлолом, части машины БРДМ-2 с указанием имевшихся номеров, а не самоходную машину. Отметил, что наличие сертификата на снегоболотоход является обязательным. Поскольку не был представлен сертификат, то отсутствовала необходимость в осмотре снегоболотохода. 

Представитель административного ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает решение ФИО2 от 23.08.2017г. законным и обоснованным, поддержал письменные возражения (л.д. 50-55), из которых следует, что, поскольку ФИО1, в нарушение частей 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасночти дорожного движения», п.п. 3, 6 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 823, п 2 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», не представлен сертификат, подтверждающий соответствие самоходной машины установленным требованиям, постольку заместителем заведующего отделом по надзору № 4, главным государственным инженером-инспектором ФИО2 было вынесено решение об отказе в её регистрации. Приложенные к заявлению на регистрацию документы, учитывались при принятии оспариваемого решении, а именно, договор купли-продажи от 01.09.2014г., заключенный между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Чермет-резерв» ИНН 

<

номер>, специализирующимся на обработке и торговле отходами и ломом. В соответствии с пунктом 1 настоящего договора ЗАО «Чермет-Резерв» передало в собственность ФИО1 металлолом, состоящий из частей самоходной машины, а именно частей снегоболотохода на базе бронированной разведывательно-дозорной машины БРМД-2, заводской номер которой был 

<

номер>, выпущенной в 1975 году. При этом в пункте 2 настоящего договора указано, что ЗАО «Чермет-Резерв» получил в свою собственность продаваемый товар как скрап (металлолом) и именно в этом качестве продает его покупателю. То есть, сам административный истец и продавец металлолома в договоре купли-продажи от 01.09.2014 дважды прямо оговаривают, что предмет сделки является ни чем иным, а именно металлоломом. Таким образом, договор купли-продажи от 01.09.2014 приложенный ФИО1 к заявлению о регистрации снегоболотохода (на базе машины БРДМ-2), является договором, подтверждающим право собственности на приобретенным им металлолом, утративший потребительские свойства самоходной машины и не являющейся ей, а не на самоходную машину. Наличие указания в договоре купли-продажи номеров частей самоходной машины, являющихся ломом, подтверждает лишь законность приобретения этих предметов, из которых, в последствии, ФИО1 изготовил самоходную машину.

Утверждение административного истца о том, что самоходная машина, за регистрацией которой он обратился, была выпущена в 1975 году, не имеет под собой оснований. Доказательства этого утверждения (документы на самоходную машину, договор купли-продажи самоходной машины или иные) не представлены. В свою очередь, то, что заявленная к регистрации ФИО1 самоходная машина была изготовлена в порядке индивидуального творчества подтверждается содержащейся в его заявлении информацией о номере машины (рамы) и номере двигателя, которые совпадают с номерами, находящимися на металлоломе, приобретенном по договору купли-продажи от 01.09.2014.

В письменных возражениях обращено внимание, что действия административного истца свидетельствуют о том, что он осознавал, что заявленная им для регистрации самоходная машина, фактически и юридически является изготовленной в порядке индивидуального творчества. А именно, ФИО1 предпринял меры для удостоверения безопасности изготовленной им самоходной машины и получил в Испытательном центре Акционерного общества «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» (АО «ФИИЦ М») ИНН 

<

номер> заключение по результатам анализа конструкции и технической документации, осмотра и определения основных параметров образца снегоболотохода на базе бронированной разведывательно-дозорной машины БРДМ-2 от 19.02.2015 № 03/15. Предпринятые меры были не верными, а представленное заключение АО «ФИИЦ М» не является аналогом сертификата соответствия и не может заменить сертификат соответствия, что регламентировано пунктами 3 и 6 статьи 8 Технического регламента и пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». При этом, со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Представитель административного ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности ФИО3 также в судебном заседании просил обратить внимание, что по договору купли-продажи от 01.09.2014г., представленного ФИО1, последний приобретал металлолом, состоящий из частей самоходной машины, которая на момент передачи находилась в нерабочем состоянии (не на ходу) в качестве скрапа (металлолома), что свидетельствует о противоречивости объяснений представителя истца о том, что с места покупки снегоболотоход двигался самостоятельно. Отметил, что в данной ситуации административный истец не предпринимал мер по сертификации снегоболотохода, учитывая, что в договору купли-продажи отсутствует данные о приобретаемой истцом самоходной машины. Полагал, что ст. 7 Технического регламента в отношении самоходной машины, представленной ФИО1, не применима, так как данная самоходная машина была изготовлена после 15.02.2013 (даты вступления в силу Технического регламента) не ранее 01.09.2014 (даты договора купли-продажи предметов использованных ФИО1 при изготовлении самоходной машины) и не была до этого в эксплуатации.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Жигулина М.В., административного ответчика - заместителя заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2, представителя административного ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности ФИО3, проверив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 18.07.2017 обратился в отдел по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о регистрации самоходной машины - снегоболотохода (на базе машины БРДМ-2). К заявлению были приложены договор купли-продажи от 01.09.2014 и Заключение по результатам анализа конструкции и технической документации, осмотра и определения основных параметров образца снегоболотохода на базе бронированной разведывательно-дозорной машины БРДМ-2 от 19.02.2015 (л.д.11-12).

Из копии договора купли-продажи от 01.09.2014г. усматривается, что ФИО1 приобрел у ЗАО «Чермет-резерв» машину (части машины), а именно снегоболотоход на базе бронированной разведывательно-дозорной машины БРДМ-2, заводской 

<

номер>, 1975 года выпуска, двигатель № А03М12482, цвет – зеленый. В договоре указано, что машина (части машины) на момент передачи покупателя находятся в нерабочем состоянии (не на ходу), поступила в собственность продавца в качестве скрапа (металлолома) и в таком же виде продается покупателю (л.д. 13).

Согласно заключению испытательного центра машиностроения (ФИИЦ М) от 19.02.2015г. образец снегоболотохода на базе БРДМ-2 может быть принят в эксплуатацию (л.д.14).

Заместителем заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2 в регистрации снегоболотохода отказано, в связи с тем, что он не имеет обязательной сертификации или декларирования, учитывая, что снегоболотоход был собран из приобретенных в металлоломе агрегатов, что подтверждает представленный договор купли-продажи от 01.09.2014г. (л.д.11-12).

Согласно выписке из распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 26.06.2015 № 111-р, ФИО2 01.07.2015г. переведен на должность заместителя заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (л.д.58).

Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, что следует из Положения об Управлении, утверженным приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия от 27.04.2015 № 53-к (л.д.59-64).

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. 

Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность управомоченного органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. 

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Статьей 15 (части 1 и 3) названного Федерального закона установлено, что: транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент) «декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента».

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Технического регламента «сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3».

В соответствии с пунктом 2 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации приложения № 3 Технического регламента сертификации подлежат «снегоболотоходы, снегоходы и прицепы к ним».

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Следует отметить, что в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3 к ТР ТС 010/2011, включены, в том числе, снегоболотоходы (позиция 2).

В перечни стандартов к ТР ТС 010/2011, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 мая 2015 г. N 55) в раздел "Снегоболотоходы, снегоходы и прицепы к ним" включен национальный стандарт ГОСТ Р 50943-2011 "Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний".

Требования указанного стандарта распространяются на самодвижущиеся транспортные средства, сконструированные и предназначенные для перевозки пассажиров и/или грузов, преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенные колесными и гусеничными движителями, в том числе с органами управления мотоциклетного типа.

Понятия металлолома, скрапа определены ГОСТ 1639-2009 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст) и ГОСТ Р 54098-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 30.11.2010 № 761-ст), а именно:

металлолом (вторичное сырье, скрап) -лом и отходы цветных металлов и сплавов (пункт 3.1 ГОСТ 1639-2009);

лом - отходы производства и потребления в виде потерявшей потребительские свойства продукции (пункт 3.2.2.1 ГОСТ Р 54098-2010);

лом черных и цветных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из черных и цветных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из черных и цветных металлов и их сплавов, а также не подлежащий исправлению брак, возникший в процессе производства указанных изделий (пункт 3.2.2.3 ГОСТ Р 54098-2010).

В соответствии с пунктом 2.8.7. Правил регистрации самоходных машин машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с пунктами 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил. Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии а также наименование выдавшего сертификат соответствия органа по сертификации, включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза, или наименование зарегистрировавшего декларацию о соответствии органа по сертификации, включенного в указанный Единый реестр, либо органа государства-члена, уполномоченного на регистрацию деклараций вносятся в паспорт самоходной машины.

Согласно п. 2.8.5. Правил, машины, номерные агрегаты, снятые с вооружения и переданные (проданные) из Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации для использования в хозяйственных целях, регистрируются на основании сводных актов 

<

*>, сводных актов и справок-счетов установленного образца 

<

**>, выданных воинской частью (формированием). При этом владельцам одновременно с регистрацией выдаются паспорта машин, где 

<

*> -Для машин юридических лиц; 

<

**> -Для машин физических лиц.

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует о правильности оспариваемого решения от 23.08.2017 года, так как в соответствии с частями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 3 и 6 статьи 8 Технического регламента при обращении за регистрацией снегоболотохода (на базе машины БРДМ-2) ФИО1 должен был представить сертификат соответствия на данную самоходную машину, как единственный документ подтверждающий соответствие машины установленным требованиям.

Отсутствие сертификата о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, решение об отказе в регистрации снегоболотохода не противоречит действующему законодательству, и основания для признания его незаконным отсутствуют. Доказательств соответствия снегоболотохода указанным выше требованиям административным истцом не представлено, также как и не были представлены при подаче заявления в отдел по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. Договор купли-продажи от 01.09.2014г. и заключение испытательного цента от 19.02.2015г. являлись недостаточными документами. 

Поэтому является законным и обоснованным решение заместителя заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2 от 23.08.2017года об отказе в государственной регистрации снегоболотохода, и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого решения незаконным, постольку требования ФИО1 об обязании осуществить государственную регистрацию снегоболотохода с выдачей паспорта самоходной машины, подлежат отклонению как производные.

Доводы иска о том, что для регистрации снегоболотохода достаточно было представить документ, подтверждающий право собственности, учитывая, что снегоболотоход был выпущен в 1975 года, является несостоятельным, поскольку процедура подтверждения соответствия в рамках ТР ТС 010/2011, урегулирована в предписаниях статьи 8, и не освобождает административного истца от обязанности предоставления иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации, предусмотренных Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также, принимая во внимание буквальное токование договора купли-продажи от 01.09.2014г., согласно которому ФИО1 приобрел у ЗАО «Чермет-резерв» машину (части машины), а именно снегоболотоход на базе бронированной разведывательно-дозорной машины БРДМ-2, заводской 

<

номер>, 1975 года выпуска, двигатель № А03М12482, цвет – зеленый, в котором также указано, что машина (части машины) на момент передачи покупателя находятся в нерабочем состоянии (не на ходу), поступила в собственность продавца в качестве скрапа (металлолома) и в таком же виде продается покупателю, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств приобретения им самоходной машины, выпущенной в 1975 году, в связи с чем, соглашается с позицией административного ответчика о том, что, заявленная к регистрации ФИО1 самоходная машина была изготовлена в порядке индивидуального творчества. 

При обращении за регистрацией снегоболотохода на базе машины БРДМ-2 административный истец должен был предоставить сертификат соответствия на данную самоходную машину, которая ранее не была в эксплуатации, как единственный документ, подтверждающий соответствие машины установленным требованиям, поэтому указания в иске о применении к спорным правоотношениям положения ст. 7 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", являются несостоятельными, учитывая, что самоходная машина была изготовлена не ранее 01.09.2014г., а следовательно после даты вступления в силу Технического регламента.

То обстоятельство, что право собственности ФИО1 на указанную самоходную машину приобретено на законных основаниях и никем не оспорено, не свидетельствует о необоснованности отказа в совершении регистрационных действий. При этом, факт приобретения права собственности на самоходную машину, поступившую в собственность продавца в качестве скрапа (металлолома) и в таком же виде проданную покупателю, сам по себе не порождает безусловную обязанность произвести действия, связанные с регистрацией снегоболотохода. 

Оценка соответствия требованиям технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Также следует учесть, что отказ в регистрации не носит безусловного характера и не является окончательным, а свидетельствует о необходимости подтверждения законности соответствия машины требованиям действующего законодательства и представления соответствующих документов.

Доводы представителя административного истца о том, что Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, не может быть применен по отношению к физическим лицам, суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным решения заместителя заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники ФИО2 об отказе в государственной регистрации снегоболотохода, обязании осуществить государственную регистрацию снегоболотохода с выдачей паспорта самоходной машины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.