АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Василенко А.Я. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- 8 декабря 2015 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 26 февраля 2020 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2021 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с дата года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Василенко А.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., находившего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию совершенного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд, применяя правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание, неверно исчислив срок, который по правилам вышеуказанных статей не мог превышать 4 месяцев лишения свободы, поскольку максимальный срок наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы. Просит приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Василенко А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Ахунов Ш.Р. частично поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому законно постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Отсутствие в действиях виновного рецидива преступлений исключает применение в отношении данного осужденного и его последствий, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание на назначение наказания с применением которой также подлежит исключению из приговора.

Учитывая вносимые изменения, свидетельствующие об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, при последовательном применении указанных норм уголовного закона, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не может превышать 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Смягчая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года), не влияет на выводы о законности обжалуемого решения в этой части, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного или иных лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом. 

Учитывая изложенное, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1

При этом во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании срока, подлежащего к отбытию осужденному ФИО1 по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 года. Вместо «3 года 6 месяцев» следует указать «3 года 4 месяца».

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

- исключить указание о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1;

- во вводной части приговора вместо «3 года 6 месяцев» следует указать «3 года 4 месяца».

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк 

...