УИД 29RS0018-01-2025-003312-74

Судья Яковлева П.П.

№ 2-2640/2025

17 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-980/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ В период брака истцом заключён кредитный договор № с коммерческим банком «Ренесанс кредит» (далее – КБ «Ренесанс кредит») на сумму 488 400 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1907/2024 право собственности на автомобиль признано за ФИО2 С момента прекращения брачных отношений, в период с декабря 2023 г. по май 2025 г. истцом в счёт исполнения кредитных обязательств было выплачено 209 093 руб. 68 коп. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 168 436 руб. 49 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, его представитель доводы иска поддержала. Полагала, что уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 доли, т.е. в сумме 63 889 руб. 71 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме уплаченных истцом платежей по кредиту – 116 163 руб. 10 коп.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращал внимание суда, что внесение заёмщиком банку денежных средств по заключённому кредитному договору ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как неосновательное обогащение приобретателя вещи, за которую вносится кредит, право собственности на которую признано за приобретателем, вступившим в законную силу решением суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО1 и Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» – 110 367 руб. 70 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 782 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большей части – отказать.».

С решением суда не согласился ответчик, действуя через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при удовлетворении иска применил положения ст. 39 СК РФ о разделе общих долгов супругов, однако предметом иска не являлся раздел совместно нажитого имущества, а заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что истец исполнял свое собственное единоличное обязательство перед банком по кредитному договору, по которому он выступал заёмщиком, солидарная ответственность ответчика по данному обязательству перед банком не установлена. Полагает, что признание автомобиля общей совместной собственностью, а долга по его плате общим долгом супругов, является самостоятельным правовым вопросом, который должен был разрешаться в рамках дела № 2-1907/2024 о разделе совместно нажитого имущества, по которому право собственности на автомобиль было признано за ФИО2, при этом спорный кредитный договор не признавался общим обязательством супругов, ФИО2 не была осведомлена о его наличии, а ФИО1, зная о нем, не произвёл раздел долга. Ссылается на то, что правовая позиция ответчика в возражениях на иск, осталась судом не опровергнутой по существу, а именно, исполнение заёмщиком единоличных договорных обязательств перед банком не образует состава неосновательного обогащения у третьего лица. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание денежных средств в порядке регресса. Вывод суда о преюдициальных обстоятельствах для сторон на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1907/2024 является неверным, поскольку в решении отсутствует указание на то, что кредитный договор является общим долгом супругов и подлежит разделу. Указывает также, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик давала согласие на возникновение обязательства у истца перед банком, либо все полученное истцом по сделке было израсходовано на нужды семьи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения по доводам представленного в материалы дела возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит», общая сумма кредита 488 400 руб., кредит оформлен в день приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, в период брака сторон.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора также указано, что кредит оформлен для приобретения автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 15 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1907/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 к ФИО1

Согласно решению суда автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№ признан совместно нажитым имуществом, передан ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации стоимости переданного имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва на иск ФИО2 отрицает взаимосвязь предоставленного истцу кредита и покупки автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пришел к выводу, что поскольку кредитный договор заключен в период брака, денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, такой долг может быть признан общим. При этом обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, а в случае исполнения обязательств одним из них ему могут быть возмещены затраты путём компенсации соответствующей доли фактически произведённых выплат по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, как и необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы, что: суд при удовлетворении иска применил положения ст. 39 СК РФ о разделе общих долгов супругов, однако предметом иска не являлся раздел совместно нажитого имущества, а заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения; признание автомобиля общей совместной собственностью, а долга по его плате общим долгом супругов, является самостоятельным правовым вопросом, который должен был разрешаться в рамках дела № 2-1907/2024 о разделе совместно нажитого имущества, по которому право собственности на автомобиль было признано за ФИО2; вывод суда о преюдициальных обстоятельствах для сторон на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1907/2024 является неверным, поскольку в решении отсутствует указание на то, что кредитный договор является общим долгом супругов и подлежит разделу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из судебных актов по гражданскому делу № 2-1907/2024 о разделе имущества между супругами, стороны не оспаривали, что на покупку автомобиля были израсходованы денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд верно исходил из того, что обстоятельства возникновения кредитного обязательства и цель его использования установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства возникновения кредитного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, оно исполнено истцом за счет собственных денежных средств, у последнего возникло право на возмещение расходов, связанных с его исполнением.

Доводы подателя жалобы, что истец исполнял свое собственное единоличное обязательство перед банком; ФИО2 не была осведомлена о его наличии, подлежат отклонению, по указанным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

<

данные изъяты>

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева