Судья Гуцалов И.В. Дело № 7-12-44/2020 

(№ 7-12-698/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Дружба» Петряева А.В. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Дружба»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Дружба» Петряев А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «Дружба» ФИО1 и защитника ООО «Дружба» Петряева А.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> пристань, загородный оздоровительный лагерь «Чайка», ООО «Дружба» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, который работал в качестве разнорабочего на территории загородного оздоровительного лагеря «Чайка» при отсутствии у него разрешения на работу или патента. 

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 года; объяснением ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 угли, постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Дальнегорского городского округа и ООО «Дружба» с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ от 26 июня 2019 года и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Дружба» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 угли не может быть признан доказательством по данному делу, так как ООО «Дружба» не является лицом, участвующим в деле, несостоятелен. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, исследованные в ходе производства по делу судьей районного суда материалы административного дела в отношении ФИО2 угли о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, относятся к иным документам и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, голословны. Указанные свидетели 03 декабря 2019 года при их допросе судьей были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям, которые согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 года вынесено спустя полтора месяца после выявления правонарушения 26 июня 2019 года, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления иностранным гражданином ФИО2 угли трудовой деятельности на территории лагеря «Чайка», так как отсутствуют показания свидетелей и административным органом при возбуждении дела какие-либо внутренние документы ООО «Дружба» не запрашивались, несостоятельны, так как факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также объяснением ФИО2 угли, из которых следует, что он 26 марта 2019 года приехал в Россию и с 25 июня 2019 года работает на территории лагеря «Чайка» разнорабочим.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ООО «Дружба» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а: 

постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Дружба» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дружба» Петряева А.В. - без удовлетворения. 

Судья О.А. Кубатова