Дело № 2-1-3497/2019 64RS0042-01-2019-003617-20

Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Аксиома» о возмещении ущерба в размере 100000 руб., о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается договором № от 29.08.1995 г., заключенного с администрацией г. Энгельса Саратовской области. 17.12.2018 г. и 04.02.2019 г. по вине управляющей компании ООО «Аксиома» была затоплена квартира, в результате чего повреждено имущество истца. На основании актов осмотра от 17.12.2018 г. и от 04.02.2019 г., составленных в присутствии работников ООО «Аксиома» инженера Ш.Т.С. и мастера участка Е.Н.В., установлено, что оба затопления произошли в результате таяния снега на крыше дома и протекания воды с кровли в квартиру, площадь залива составила 16 кв.м. 

Истец обращалась в УК ООО «Аксиома» с претензией о возмещении причинённого ущерба имуществу, вопрос с ремонтом не был решен. Необходимые меры по ликвидации последствий: очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия пола, обоев, напольного плинтуса, натяжного потолка. Организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Аксиома». Истец своевременно оплачивает услуги ООО «Аксиома», в соответствии с выставляемыми квитанциями на содержание жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Аксиома» и истцом возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 29938 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, привела доводы аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Аксиома» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № на приватизацию жилого помещения от 29.08.1995 г. (л.д. 8). 

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что над квартирой истца в течение зимы не производилась очистка крыши от снега, поэтому после выпадения осадков в виде снега и его таяния, 17.12.2018 г. и 04.02.2019 г. жилое помещение истца было затоплено. 

Управление общим имуществом в доме, где проживает истец, осуществляет ООО «Аксиома».

17.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба произвести ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что с 14.12.2018 г. с 21 час. происходит протечка крыши (л.д. 9).

17.12.2018 г. представителем обслуживающей организации инженером Ш.Т.С. и мастером Е.Е.В. составлен акт о залитии (л.д. 10).

17.12.2018 г. истец обратилась к председателю комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации ЭМР Саратовской области с заявлением с просьбой провести ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>, так как с 14.12.2018 г. у истца протекает крыша, а УК «Аксиома» действий никаких не принимает (л.д. 13).

26.12.2018 г. на обращении истца Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации ЭМР Саратовской области был направлен ответ, из которого следует, что специалистами Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи совместно с управляющей организацией проведена проверка фактов указанных в ее обращении. В ходе проверки 22.12.2018 г. установлено, что управляющей организацией проведены работы по очистке снега с кровли над квартирой № вышеуказанного жилого дома. В настоящее время проведение работ по ремонту кровли не предоставляется возможным, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Работы по текущему ремонту кровельного покрытия управляющей организацией запланированы на 2 квартал 2019 г. (л.д. 14).

04.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба провести очистку крыши по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что с 02.02.2019 г. произошла протечка кровли по указанному адресу (л.д. 11).

04.02.2019 г. представителем обслуживающей организации инженером Ш.Т.С. и мастером Е.Е.В. составлен акт о залитии (л.д. 12).

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30613 руб. (л.д.64-80).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-консалтинг» № от 12.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта от залива 17.12.2018 г. и 04.02.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 29938 руб. 04 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании кровли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Судом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий повреждения имущества в размере 29938 руб. 04 коп.

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией текущий ремонт кровли 

<

адрес>, в 

<

адрес> осуществлялся ненадлежащим образом, работы по текущему ремонту кровли над подъездом, в котором расположена квартира истцов, не проводились. Восстановление кровельного покрытия возможно проведением текущего ремонта. 

Стороной ответчика в качестве доказательств восстановления кровельного покрытия над квартирой истца были предоставлены акты от 18.12.2018 г., 14.01.2019 г., 16.01.2019 г., 05.02.2019 г., из которых следует, что ООО «Аксиома» были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи, отбивке сосулек вдоль карнизов, слив воды с кровли. Из акта от 11.06.2019 г. следует, что по 

<

адрес> над квартирами №, № лестничная клетка ответчиком проведен текущий ремонт кровли 126 кв.м. (л.д. 37).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

ООО «Аксиома» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 29938 руб.04 коп. 

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 1000 руб. 

Определением суда от 04.07.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Из письма генерального директора ООО «Эксперт-Консалтинг» К.Н.И. от 17.07.2019 г. следует, что оплата за производство экспертизы в размере 10000 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аксиома» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Аксиома» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 руб. 14 коп. При этом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 руб. подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29938 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1398 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Н.А. Беликова