судья Мишина О.Н. Дело № 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пунегов П.Ф., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 4 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 ... на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ..., 

установил:

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье Емвальского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми. В обоснование жалобы указывает, что постановление принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; вывод судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах и является преждевременным; клинические признаки, указывающие на его нахождение в состоянии наркотического опьянения отсутствовали, сотрудниками ДПС был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, проведение химико-токсикологического исследования было произведено с нарушением требований п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянения (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Также он не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ 07 мая 2019 года в 17 часов 31 минуту на 

<

Адрес обезличен> управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

Номер обезличен> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-27); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» (л.л. 28), из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО1 обнаружены наркотические вещества (каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М 2МЕ); показаниями инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО6

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 3 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9.КоАП РФ в отношении ФИО1 ... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, делает невозможным привлечение его к административной ответственности по настоящему делу, нельзя признать состоятельными. 

Из текста указанного постановления следует, что мировой судья при рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 07.05.2019 г. допущены нарушения установленного порядка проведения, которые не позволяют признать справку о результатах химико - токсикологических исследований, проведенных в химико - токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от 15 мая 2019 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания адвокатом Куштысевым А.В. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступлением вышеуказанного постановления в законную силу, со ссылкой на его преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судом данное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку положений о преюдиции нормы КоАП РФ не содержат, производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС порядка его направления на медицинское освидетельствование, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и процедуры проведения химико-токсикологического исследования были всесторонне проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда при таких обстоятельствах не имеется, постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 3 июля 2019 года в данном случае решающего значения для принятия решения по рассматриваемому делу не имеет.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, все заявленные ходатайства стороны защиты ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав ФИО1, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, в связи с подсудностью дела мировому судье, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года по факту управления ФИО1 транспортным средством с внешними признаками опьянения инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 проводились химико-токсикологические исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого в ГБУЗ РК «КРНД», находящемся в г. Сыктывкаре, требующие значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования. 

С учетом изложенного, дело в отношении ФИО1, производство по которому осуществлено в форме административного расследования, рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2019 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - П.Ф. Пунегов