РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 07.04.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «МЭЮК» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №112/05/17-К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак (№), составляет 226 400 рублей. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 169 900 рублей, расходы неустойку – 151 211 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2017 около д.32 ул.Чебоксарская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю Mazda 3, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются паспортом транспортного средства и справкой о ДТП от 08.04.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 08.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 18.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 10.05.2017г., включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 26.04.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратился в ООО «МЭЮК» Согласно экспертного заключения №112/05/17-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак (№), составляет 226 400 рублей. 02.06.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 05.06.2017 претензия была получена адресатом. Ответом на претензию было отказано в её удовлетворении, поскольку отсутствовала фототаблица к представленному ФИО1 заключению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

После проведения экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, отказавшись от требования взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с выплатой ответчиком..

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №2115 от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 59 437 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Малакут Ассистанс Регион», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет 2 937 рублей, что составляет 4,9% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. 

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом установленных периодов обращений истца в страховую компанию, сроках и размерах произведенных выплат, страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки и требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4008/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода