Дело № 2-1131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Шелеховский Комплексный Леспромхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее по тесту АО «Шелеховский КЛПХ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 296283 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года между ЗАО «Шелеховский КЛПХ», изменившим своё наименование на АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2 был заключён договор займа (№) на сумму 296283 рубля. (дата) истец выдал ФИО2 из кассы предприятия, по расходному кассовому ордеру (№) денежные средства в сумме 296283 рубля. Согласно пункту 2.3 договора займа, ответчик должна была вернуть полученную денежную сумму займа в срок до (дата). (дата) ФИО2 была уведомлена истцом о необходимости возврата оставшейся непогашенной суммы займа. На момент обращения в суд, ответчиком сумма займа осталась непогашенной. Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 296283 рублей.

Определением суда от (дата) фамилия ответчика - ФИО2 изменена на фамилию ФИО1 В связи с заключением брака (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 – (№).

Представитель ответчика АО «Шелеховский КЛПХ», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается СМС-уведомлением, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В письменных пояснениях представленных представителем истца суду усматривается, что ФИО2 была принята на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» (дата) на должность инженера-экономиста. Поскольку она не имела опыта работы, (дата) с ней был заключён ученический договор сроком на 3 месяца. По условиям ученического договора, после обучения, ФИО2 должна была отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации на должность инженера-экономиста. После окончания обучения, ФИО2 подписан акт, в котором она согласилась с суммой затрат на обучения в размере 296287 рублей. Денежные средства в размере 296287 рублей были выданы ФИО2 из кассы предприятия (дата) по расходному кассовому ордеру (№) Указанная сумма была внесена ФИО2 в кассу предприятия (дата) по приходному кассовому ордеру (№) (по окончании обучения) ФИО2 уволилась из АО «Шелеховский КЛПХ» (дата) по собственному желанию не отработав на предприятии пяти лет, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства были возвращены ответчиком в АО «Шелеховский КЛПХ» в (дата) года. Кроме того, заключённый с ответчиком договор займа являлся ученическим. Займ являлся целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника, а потому правоотношения, вытекают из ученического договора. Правоотношения сложившиеся между сторонами подпадают под действие трудового законодательства, в соответствии с которым истец имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ему ущерба работником в течение одного года начиная со дня увольнения. Ответчик уволилась с АО «Шелеховский КЛПХ» в (дата) года, а иск предъявлен к ней (дата) года, то есть с пропуском исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Шелеховский КЛПХ»

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ФИО2) с (дата) состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Шелеховский КЛПХ», была принята на должность стажёра инженера-экономиста. (дата) была переведена в планово-экономический отдел инженером-экономистом. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в рудовой книжке ответчика. 

(дата) между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2, являющейся работником ЗАО «Шелеховский КЛПХ был заключён договор займа. По условиям указанного договора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» передаёт работнику ФИО2 денежные средства в размере 296283 рубля, сроком на 5 лет для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Займ являлся беспроцентным (пункт 1.1; 1.3; 1.4 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру (№) от (дата) ФИО2 получили из кассы ЗАО «Шелеховский КЛПХ» денежные средства в размере 296283 рубля, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в образовательных учреждениях, начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из содержания договора займа следует, что между сторонами возникли правоотношения связанные с обучением работника, которому необходимо повышение квалификации. Указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом (№) от (дата) ФИО1 была уволена из ЗАО «Шелеховский КЛПХ по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком ФИО1 её представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом из анализа приведённых доказательств следует, что днём обнаружения ущерба, следует считать день увольнения ответчика ФИО1 с ЗАО «Шелеховский КЛПХ», а именно с (дата).

ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратился с иском к ФИО1 (ФИО2) (дата), то есть по истечении установленного законом срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик ФИО1 (ФИО2) ещё (дата) внесла в кассу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» денежные средства в размере 296283 рубля полученные ею на обучение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд ЗАО «Шелеховский КЛПХ» приходным кассовым ордером (№)., подписанным главным бухгалтером и кассиром указанного предприятия.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных АО «Шелеховский КЛПХ» исковых требований, в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Шелеховский Комплексный Леспромхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.