Дело № 2а-559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 июня 2018 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Колясниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трушиной А.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трушиной Анжелики Олеговны, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП после его вынесения, с оригиналом исполнительного документа взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трушиной А.О. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 5 661 рубль 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> произведена замена стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «АФК» не поступили, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанном в административном исковом заявлении ООО «АФК» не подавалась. На основании изложенного представитель ООО «АФК» ФИО6 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по не соблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю – ООО «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа незаконным.

Заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Андреев В.А., в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Трушина А.О. и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО. 

До судебного заседания от административных ответчиков и заинтересованного лица письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало. 

В судебное заседание представить административного истца будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка обязательной судом не признавалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 37 967 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО5 на основании выше указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и ЕФИО2 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трушина А.О. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, о необходимости возвращения исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Агенство Финансового Контроля". 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей