Судья Ткач К.П. №22к-259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Скворцова С.В., потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 защитника адвоката Васильевой Е.А., обвиняемого Обвиняемый участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васильевой Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

Обвиняемый, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....) не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого Обвиняемый и защитника адвоката Васильевой Е.А., в поддержку доводов жалобы, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 прокурора Скворцова С.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам Обвиняемый обвиняется в том, что 09 декабря 2024 года в г.Петрозаводске допустил нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 08 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильева Е.А. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. (...) Просит отменить постановление, избрать Обвиняемый меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок содержания под стражей Обвиняемый продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Обвиняемый под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными: Обвиняемый обвиняется в совершении направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, знаком с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по делу, в том числе очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о личности Обвиняемый на которые обращается внимание в жалобе защитника, а также занятая им по делу позиция, суду были известны, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97,99 УПК РФ и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого с учетом совокупности всех установленных обстоятельств. 

Завершение проведения по делу основных следственных действий, связанных, в том числе с допросом свидетелей, на что обращено внимание защитником, не исключает возможности оказания воздействия на допрошенных по делу лиц, в связи с чем не свидетельствует о том, что основания для избранной меры пресечения отпали.

Решение об отсутствии оснований к применению в отношении Обвиняемый. иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивированно.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на то, что Обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Предусмотренное п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ преступление является неосторожным по форме вины и, исходя из санкции, относится к категории тяжких ( ч.4 ст.15 УК РФ). Соответственно, указание на обвинение Обвиняемый. в совершении особо тяжкого преступления подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не ставит под сомнение законность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с учетом других установленных для этого оснований.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для избрания Обвиняемый. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест, в том числе с учетом представленных документов в обеспечение исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей Обвиняемый - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления ссылку на обвинение Обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления заменить указанием на обвинение Обвиняемый в совершении тяжкого преступления.

В остальном постановление в отношении Обвиняемый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова