УИД77RS0025-02-2025-002402-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва 

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ....-2447/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры размере 348 757 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 28.01.2024 по адресу: .... пострадала квартира ...., принадлежащая ФИО1 29.01.2025 комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы был составлен акт, согласно которому течь в квартире .... произошла из канализационного стояка, причина залива - заглушка в канал-стояке. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире вследствие залива составляет 697 888 рублей. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил взыскиваемую сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., собственником которой является ФИО1

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Как следует из акта обследования от 29.01.2025 года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево», течь в квартире .... произошла из канализационного стояка, причина залива - обнаружена заглушка в канал-стояке. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

В ответе на направленную истцом в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, в удовлетворении требования истца было отказано с указанием на необходимость обращения истца в суд.

Истец обратился к специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ........ от 18.02.2025 специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ...., ...., пострадавшей от указанного залива, составляет 697 888 рублей.

Ответчик с данным размером ущерба не согласился, просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., ...., поврежденной в результате залива с учетом износа составляет 240 579 рублей, без учета износа составляет 348 757 рублей. Движимое имущество в результате залива не пострадало.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника пострадавшего жилого помещения сумму ущерба в размере 348 757 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 189 378 рублей 50 копеек, исходя из расчета (348 757 рублей + 30 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, несение которых данным истцом подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанную сумму суд определяет с учетом существа спора, объема оказанных представителем истца услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....) ущерб, причиненный в результате залива в размере 348 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

 Судья Демочкина О.В.