РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес25 июня 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по иску ФИО1 к ООО “Абсолют Страхование” о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С665ХВ73. 03.12.2023 имело место ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К902ХН73. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО “Абсолют Страхование” по полису ОСАГО ХХХ № 0340503585, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в адрес” по полису ОСАГО ХХХ № 0323582312. 06 декабря 2023 года, в период действия договора страхования, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО “Абсолют Страхование”. В добровольном порядке на основании заключения ООО “МЭТР”, подготовленного экспертным учреждением по инициативе страховой компании ООО “Абсолют Страхование”, было выплачено страховое возмещение в размере сумма. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение № 433/2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила сумма. Посредством курьерской службы, за услуги которой истцом оплачено сумма, ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента доплаты страхового возмещения. Претензия была принята к рассмотрению 28 декабря 2023 года, но оставлена без удовлетворения. Во исполнение досудебного урегулирования, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-24-8264/5010-014 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, взыскать стоимость досудебных исследований № 434/2023 и 433/2023 в размере сумма и сумма соответственно, неустойку за период с 25.12.2023 по 23.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, указывая на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом в ходе судебного разбирательства. Настаивал на доводах возражений, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С665ХВ73. 

03.12.2023 имело место ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К902ХН73. Указанное ДТП было оформлено путём составления европротокола, т.е. без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО “Абсолют Страхование” по полису ОСАГО ХХХ № 0340503585, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в адрес” по полису ОСАГО ХХХ № 0323582312.

 06 декабря 2023 года, в период действия договора страхования, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО “Абсолют Страхование”.

 В добровольном порядке на основании заключения ООО “МЭТР”, подготовленного экспертным учреждением по инициативе страховой компании ООО “Абсолют Страхование”, было выплачено страховое возмещение в размере сумма. 

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение № 433/2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила сумма. 

Посредством курьерской службы, за услуги которой истцом оплачено сумма, ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента доплаты страхового возмещения. 

Претензия была принята к рассмотрению 28 декабря 2023 года, но оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 закона № 40-ФЗ путём организации и/ или оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Во исполнение досудебного урегулирования, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-24-8264/5010-014 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма.

При рассмотрении заявления фио финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ назначено проведение трасологической экспертизы в ООО “АВТО-АЗМ” и оценочной экспертизы в ООО “Е ФОРЕНС”. 

В соответствии с заключением ООО “АВТО-АЗМ” от 20.02.2024 № У-24-8264/3020-009 повреждения двери задней правой, двери передней правой, правого порога в задней части, облицовки правого порога (короб правого порога), кронштейна облицовки правого порога транспортного средства соответствую обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.12.2023. Остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО “Е ФОРЕНС” от 29.02.2024 № У-24-8264/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет сумма, без учёта износа составляет сумма

С учётом решения финансового уполномоченного, страховой компаний произведена доплата страхового возмещения в размере сумма.

С учётом поступивший от ответчика возражений, представителем истца заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Определением Симоновского районного суда от 13.03.2024 для установления истины по делу, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО “М-Эксперт”.

В соответствии с представленным экспертным заключением, эксперт пришёл к выводу, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С663ХВ73, зафиксированные в акте осмотра т/с № 433, подготовленного самозанятым фио от 19.12.2023, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.12.2023 в полном объёме, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, усилитель внутренний порога правого, облицовка порога правого, боковина задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С663ХВ73 после ДТП, имевшего место 03.12.2023 в соответствии с методикой «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств» (утверждённых Банком России 04.03.2021 № 755-П) без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, вызванный в судебное заседание для допроса по ходатайству истца, пояснил, что работает экспертом с 2019 года, имеет соответствующее образование. Пояснил суду, что не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объёме.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В этой связи суд принимает экспертное заключение ООО «М-Эксперт» в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд, при принятии решения по делу, не может положить в основу решения экспертные заключения, подготовленные ООО «Е ФОРЕНС», ООО «АВТО-АЗМ», самозанятого фио поскольку с учётом доводов судебной экспертизы, исследованных материалов дела у суда имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности заключений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО надлежит исходить из размера ущерба, с учётом износа комплектующих деталей, суд с учётом выплаченного страхового возмещения полагает возможным взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма (382 354,50 – 75300-14000)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 25.12.2023 по 23.04.2025. Представленный в уточнённом исковом заявлении расчёт неустойки судом проведен, найден логически и арифметически верным, однако в связи с установленными ограничениями размера неустойки, установленного законодательством истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма, т.е. в суме лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое по мнению суда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, компенсационность неустойки, в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты от суммы сумма по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, нарушение его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд с учётом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, стоимость досудебных исследований № 434/2023 и 433/2023 в размере сумма и сумма соответственно, расходы по оплате услуг курьера в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, напрямую связаны с его разрешением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма и сумма, услуги курьера в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты от суммы сумма по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья