Дело № 2-2749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Академия «СЭТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Академия «СЭТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2017 года между ООО «Академия «СЭТ» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей. Заем предоставлялся на срок до 10 июля 2018 года. Истец исполнил возложенные на него обязательства, переведя денежные средства на счет ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Академия «СЭТ» задолженность по договору беспроцентного займа № в размере 458 333 рубля, неустойку за невыполнение обязанностей по договору по состоянию на 05 августа 2019 года в размере 1 242 915 рублей, неустойку с 06 августа 2019 года по дату принятия решения суда, госпошлину в размере 16 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Академия «СЭТ» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Академия «СЭТ» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – перевел заём ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик произвел лишь один платеж на сумму 41 667 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 года. Обратного суду ФИО1 не представил.

Таким образом, ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 458 333 рубля. 

Доказательств, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 3.2 Договора беспроцентного займа при невозвращении суммы займа в определенные п.1.3 Договора сроки, Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года составляет 1 346 040 рублей, из расчета (458 333*0,5%*738 дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, считает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по основному долгу не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 458 333 рубля, неустойку в размере 5000 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, 

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является разумной суммой. 

Поскольку иск удовлетворён, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 706 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Академия «СЭТ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск ООО «Академия «СЭТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Академия «СЭТ» задолженность по договору беспроцентного займа № от 10 июля 2017 года в размере 458 333 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 16 706 рублей, а всего 995 039 (девятьсот девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 сентября 2019 года.

Судья: С.В.Шматов