Дело №2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) ООО «АвтоПремиум», действующий на основании Агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключило с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (номер обезличен), в соответствии с которым за счет и в интересах ФИО1, был приобретен автомобиль «Лада Гранта», стоимостью 221 000 рублей.

Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в сумме 368 000 рублей, полученных Истцом по Договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» на срок 60 месяцев, то есть до (дата обезличена), с процентной ставкой 16,9% (далее -Кредитный договор).

Совместно с Кредитным договором был заключен Договор на оказание комплекса услуг с ООО «ЕВРО АССИСТАНС», в соответствии с которым (п.п. 1.1.-1.2.) Исполнитель обязуется разъяснить Истцу условия участия в программе «Премьер», произвести подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», а Заказчик, в свою очередь, уплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание данной услуги в размере и порядке согласно условиям Договора.

В соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным сторонами (дата обезличена), предусмотрено 86 зон обслуживания, оплата за подключение к программе «Премьер» составляет 40 199 рублей 84 копейки. При этом, стоимость оказанных услуг, в соответствии с Актом оказанных услуг составляет 70 200 рублей. Кроме того, Истцом произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом о содержании программы «Премьер», в сумме 7 800 рублей. Общая стоимость Договора составила 78000 рублей.

Оплата услуг, в соответствии с п. 2.1. Договора была произведена Истцом в полном объеме, за счет кредитных средств.

Данный договор является навязанным Истцу, отказаться от данной услуги Истец не имел возможности потому что, сотрудники автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс» пояснили, что без заключения договора на дополнительные услуги, а именно: предоставление Заказчику информационного письма, передачу информации о заказчике организатору Программы, совершения действий по приему-передаче и активации карты, совершения действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе, в одобрении кредита на покупку автотранспортного средства будет отказано, а также было сообщено, что после заключения Кредитного договора возможен добровольный отказ от данных услуг с возвратом денежных средств.

(дата обезличена) Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств в сумме 78 000 рублей. В соответствии с ответом на Требование (претензию) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, направленным ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в адрес Истца, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении Требования Истца, отказано. Кроме того, за указанный период, в связи с действиями Ответчика, Истцом выплачены излишние проценты ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 3105 рублей 89 копеек, которые рассчитываются по формуле: 78 000 * 16,9%/365*86 (количество дней пользования денежными средствами по Кредитному договору на день направления Искового заявления).

Истцу причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении общего состояния здоровья и бессоннице.

Просит суд:

1. Признать Договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС», расторгнутым (дата обезличена);

2. Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание комплекса услуг в размере 78 000 рублей; неустойку в размере 78 000 рублей; излишне выплаченные проценты по Договору потребительского кредита (дата обезличена) в размере 3 105 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Партнер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Евро Ассистанс», представители третьих лиц – ООО «Авто Премиум», ООО «БЦР – Авто плюс», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Партнер», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

От представителя ООО «Партнер» поступил отзыв, в котором он полагает, что интересы общества заявленными требованиями не затронуты.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО «АвтоПремиум», действующее на основании Агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключило с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (номер обезличен), в соответствии с которым за счет и в интересах ФИО1, был приобретен автомобиль «Лада Гранта», стоимостью 221 000 рублей.

Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в сумме 368 000 рублей, полученных Истцом по Договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» на срок 60 месяцев, то есть до (дата обезличена), с процентной ставкой 16,9% (далее -Кредитный договор).

Совместно с Кредитным договором был заключен Договор на оказание комплекса услуг с ООО «ЕВРО АССИСТАНС», в соответствии с которым (п.п. 1.1.-1.2.) Исполнитель обязуется разъяснить Истцу условия участия в программе «Премьер», произвести подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», а Заказчик, в свою очередь, уплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание данной услуги в размере и порядке согласно условиям Договора.

Организатором программы «Премьер» принята обязанность оказания услуг:

- аварийный комиссар,

- эвакуация автомобиля,

- запуск автомобиля от внешних источников,

- услуга «Трезвый водитель»,

- услуга «поиск автомобиля» и др.услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик обязуется оплатить полную стоимость услуг:

- 30 000 рублей - за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 467 рублей 44 копейки - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

В соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным сторонами (дата обезличена), предусмотрено 86 зон обслуживания, оплата за подключение к программе «Премьер» составляет 40 199 рублей 84 копейки. При этом, стоимость оказанных услуг, в соответствии с Актом оказанных услуг составляет 70 200 рублей. Кроме того, Истцом произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом о содержании программы «Премьер», в сумме 7 800 рублей. Общая стоимость Договора составила 78000 рублей.

Оплата услуг, в соответствии с п. 2.1. Договора была произведена Истцом в полном объеме, за счет кредитных средств.

Оплата по договору, заключенному между ООО «Евро Ассистанс» и ФИО1, была произведена ПАО «РГС Банк» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР» (платежное поручение (номер обезличен) от 17.07.2020г.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Евро Ассисганс» и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор поручения (номер обезличен)/НН от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «ПАРТНЕР» приняло на себя обязанности по приему денежных средств от Клиентов ООО «Евро Ассистанс» посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет. Согласно условий заключенного договора (номер обезличен)/НН от (дата обезличена) ООО «ПАРТНЕР» по окончанию отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Евро Ассистанс» по заключенным им договорам подключения к программе поддержки автовладельцев с Клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации. 

Факт перечисления денежных средств истца в ООО «Евро Ассисганс» подтвержден ответчиком и представителем ООО «ПАРТНЕР» в своем отзыве.

(дата обезличена) Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств в сумме 78 000 рублей. В соответствии с ответом на Требование (претензию) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, направленным ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в адрес Истца, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении Требования Истца, отказано.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом потребителя от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, условий договора и представленных доказательств, Договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена) считается расторгнутым с (дата обезличена).

С момента получения обращения истца ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не произвело возврат денежных средств, полученных по договору.

Доказательств того, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» понесло какие-либо расходы (убытки) при исполнении договора в течение его срока действия, в материалы дела не представлено.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования ФИО1 о возврате ему всей суммы в размере 78000 руб., уплаченной по договору на оказание услуг (дата обезличена), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что закон «О защите прав потребителей» в рамках данного спора неприменим, так как в соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, ФИО1 намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих использование истцом транспортного средства действительно в таких целях. Истец данный факт отрицает. Само по себе указание истцом в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании.

В иске ФИО1. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 78000 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законодателем предусмотрена неустойка за нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» услуги фактически не оказывало, а истец услугами не воспользовался. Возврат денежных средств связан с отказом самого ФИО1 от договора, а не с виновными действиями ответчика.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ЕВРО АССИСТАНС» допущена просрочка возврата истцу денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме 780,54 руб., из расчета:

- 78000 руб. х 4,25% х 21 день (с (дата обезличена) по (дата обезличена))/366 = 190,2 руб.,

- 78000 руб. х 4,25% х 65 день (с (дата обезличена) по (дата обезличена))/366 = 590,34 руб.,

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения истца в ООО «ЕВРО АССИСТАНС», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (78000 руб. + 780,54 руб.+ 1000 руб.) х 50% = 39890,27 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем неисполненных ответчиком обязательств, ходатайство о снижении штрафа, а также то, что до момента вынесения решения денежные средства истцу выплачены, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает его до 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 2863,42 руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 4000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС», расторгнутым с (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), в размере 78000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 780,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2863,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 года

Судья К.Б.Тюгин