Дело № 2-600/2024

54RS0004-01-2023-008100-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего Пац Е.В.

При секретаре Дубнинской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2007 в размере 78241,53 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2547 руб.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Договор 

<

***> является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 03.07.2047г.». По договору № 

<

***> Банк предоставил 10.10.2007 г. кредитную карту с лимитом 100000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор №74.17/13.323 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. 

27.02.2013г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступки прав требования № 3/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. 

10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением мирового судьи от 22.01.2023 г. заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движение по счету и доказательств выдачи кредита.

Однако ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации. 

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что погасила всю задолженность по кредитному договору, в подтверждение чего представила справку об остатке ссудной задолженности по состоянию на 23.07.2014г.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 10.10.2007 г. между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк", был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 100000 руб., под 25 % годовых сроком – до востребования, но не позднее 03.07.2047г., что подтверждается заявлением (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, условиями кредитования, анкетой к заявлению о предоставлении кредита. (л.д. 9-18)

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор №74.17/13.323 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком (л.д. 20-23).

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 24-27)

27.02.2013г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступки прав требования № 3/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком (л.д. 28-31).

10.02.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014 (л.д. 32-33).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.08.2020 г. ООО «БАСТИОН» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 93628,08 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 19).

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 93628,08 руб.

Истец указывает, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 78241,53 руб., из которых сумма основного долга – 44977,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2017 по 27.05.2020 – 33264 руб.(л.д. 4 оборот)

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.02.2023 г. заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по счету и доказательств выдачи кредита (л.д. 6).

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указала, что погасила имеющуюся задолженность, представила справку, выданную ОАО»МДМ Банк» 23.07.2014 о том, что по состоянию на 23.07.2014 ФИО1 не имеет действующих кредитных договоров в ОАО «МДМ Банк» (л.д.52).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия такого пропуска.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 10.10.2007 г. между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк", был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 100000 руб., под 25 % годовых сроком – до востребования, но не позднее 03.07.2047г.

06.08.2020 г. ООО «БАСТИОН» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 93628,08 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 19).

Таким образом, по кредитному договору сроком действия – до востребования, истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента, когда данное требование должно было быть выполнено должником, т.к. с указанного момента истец узнал о нарушении своего права на получение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцу судом предлагалось представить сведения о направлении вышеуказанного уведомления и его вручении ответчику (л.д.57), однако истцом соответствующие сведения не представлены, в связи с чем, предполагается, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь по истечении 10 дней, предоставленных должнику на исполнение требования, то есть с 17.08.2020г., и соответственно истек 17.08.2023 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 02.02.2023г. заявление истца было возвращено.

С настоящим исковым заявлением ООО «БАСТИОН» обратились в суд 02.11.2023 года, по истечении 9 месяцев после возвращения заявления о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, поскольку истцом ООО «БАСТИОН» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявил ответчик, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности были доведены до истца 28.12.2023г (л.д.55), вместе с тем, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Пац Е.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-600/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2023-008100-54).

Судья Пац Е.В.